Ҳикоя

R. V. Ҷонс


Р. Ҷонс, писари як сарбози артиши Бритониё, ки дар Ҷанги Бур ва Ҷанги Якуми Ҷаҳон хидмат кардааст, 28 сентябри соли 1911 таваллуд шудааст.

Дар Мактаби Сент -Ҷуд дар Ҳерн Ҳилл таҳсил карда, ӯ бурди стипендияи Каунти Лондон ва ба Мактаби Аллейн дар Дулвич рафтааст. Баъдтар ӯ дар Донишгоҳи Оксфорд физикаро омӯхт ва дар он ҷо бо Фредерик Линдеман кор мекард. Вай доктори илмро дар назди H. H. Plaskett дар спектри инфрасурхи сурхи Офтоб кор кардааст.

Дар натиҷаи интишори мақола дар бораи детекторҳои инфрасурх ӯро ба лоиҳаи ҳукумат даъват карданд, ки дар лабораторияи Кларендон бо радар озмоиш мекард.

Ҷонс барои ҳамоҳангсозии иктишофи илмӣ дар давраи Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ масъул буд ва дар рушди радар, вайрон кардани асрори навигатсияи Beam Beam, омодагӣ ба D-Day ва кӯмак ба Бритониё дар мубориза бо бомбаҳои VI парвозкунанда ва ракетаҳои V2 кумак мекард.

Пас аз ҷанг Ҷонс профессори фалсафаи табиӣ дар Донишгоҳи Абердин буд (1946-1981). Ӯ тарҷумаи ҳоли худро нашр кард, Ҷанги махфӣ: Зиёиёни илмии Бритониё 1939-1945 (1978).

Ман метавонам ёдовар шавам, ки як бегоҳи соли 1933 аз Кларендон, пас аз ба сари қудрат омадани Гитлер ба Вадҳам баргашта будам. Линдеман ба ман ишора кард, ки ҷаҳон ба сӯи диктатура меравад, Сталин дар Русия, Муссолини дар Италия, Гитлер дар Олмон; ва Рузвелт навакак дар интихоботи президентӣ дар Амрико пирӯз шуда буданд. Вай ҳайрон шуд, ки оё мо бояд бе худ диктатура шуда наҷот ёбем.

Дар тӯли чанд ҳафта Ҷамъияти Иттифоқҳои Оксфорд қарори машҳури худро, ки аз ҷониби CEM Joad пешниҳод ё дастгирӣ карда шуда буд, қабул кард, ки "Ин хона дар ҳеҷ сурат барои подшоҳ ва кишвар мубориза нахоҳад бурд. Ман узви Иттиҳод набудам, аммо ман будам. Хабари ин ҳаракат дар саросари ҷаҳон садо дод.

Ман шом рӯзи душанбеи 26 сентябр ба Лондон баргаштам ва оромии шиддати кӯчаҳои Лондонро эҳсос кардам, зеро мардум худро ба ҷанги ба назар ногузир омода мекарданд.

Сипас бозгашти Чемберлен бо пораҳои коғазии худ ва суханронии "Сулҳ дар замони мо" фаро расид. Ман мисли гурбае хашмгин шудам, ки навакак мушашро ғорат кардаанд. Онҳое, ки чунин эҳсос мекарданд, дар байни аксарияти қариб гистикӣ ақаллият буданд ва фикр мекарданд, ки Чемберлен кори бузурге кардааст.

15 март Гитлер ба Чехословакия ҳуҷум кард ва 7 апрел Муссолини Албанияро ишғол кард. Хиёнат ба Созишномаи Мюнхен то ба охир аён буд, ҳатто ба Чемберлен; ӯ ҳоло ба Полша кафолат додааст ва аз ин рӯ ҳама чиз аз он вобаста хоҳад буд, ки оё олмонҳо аз дастовардҳои ҳозираи худ қаноатманд хоҳанд буд.

Тақрибан 20 май ман хуб дар ёд дорам, ки Ҷон Перкинс ба утоқи кории ман даромада, ба харитаи девори худ баромад ва гуфт: "Ин вазъ аст. Олмонҳо дар ин ҷо ва дар ин ҷо ва дар ин ҷо ҳастанд ва артиши мо бурида шуда, ба баҳр ақибнишинӣ мекунад. Дункерк. Сардорони штабҳо фикр мекунанд, ки агар мо бист ҳазор нафарро ба даст орем, хушбахт хоҳем буд. " Ин вазифа ноумед ба назар мерасид ва аммо то охири моҳ мо сесад ҳазор нафарро барқарор кардем.

Кишварро эпоси қаиқҳои хурде, ки баъзеҳо тақрибан ҳафт маротиба ба дандонҳои Luftwaffe шино карда буданд, то Артиши моро баргардонад; ва дар байни онҳое, ки қаиқҳои худро ба Дюнкерк бурданд, ҷияни ман Рег Миттон буд. Ман шунидам, ки Сарфармондеҳ Лорд Горт дар соҳил бо ду гвардия ҳамчун борбардор истода буд ва ӯ мехост бо милтиқ бомбаандозони ғарқкунандаи олмониро сарнагун кунад.

Бандархо сахт бомбаборон карда мешуданд. Меъёргузорӣ сахт газид; ва ҳама гуна шароити боқимондаи зиндагии замони осоишта сахт неш мезад; ва ҳама чизҳои боқимондаи ҳаёти осоишта зуд аз байн мерафтанд. Ҳамлаи олмонӣ дар тобистон ҳоло ҳам эҳтимол ба назар мерасид ва ҳамлаи зидди қитъа аз ҷониби мо бениҳоят имконнопазир дар оянда.

Ман ҳар саҳар ба харитаи девори худ менигаристам ва фикр мекардам, ки чӣ гуна мо метавонем зинда монем. Ҳар касе, ки ақли солим дорад, беҳтарин кореро, ки метавонист бо Гитлер анҷом диҳад, аммо мо дар ин бора фикр намекардем. Гарчанде ки мо аз Блиц хаста шуда будем, он ҷо буд, ки "нури сафед ғалабаовар, олиҷанобе, ки аз ҷазираи мо то ба охир давр мезад". Онро ба онҳое, ки ин таҷрибаро надидаанд, тасвир кардан ғайриимкон аст; он бояд дар байни амиқ ҷойгир шавад. эҳсосоти инсонӣ, ки ба шахс рӯҳбаландии аҷиб ва тобеъе медиҳад, ки дар он ӯ метавонад ҳамчун як фард ба осонӣ ҳалок шавад, аммо дар баробари он, ки ҳар ҷомеае, ки шумораи зиёди афроди шабеҳ дорад, эҳтимоли зинда мондани онҳост қурбонӣ

Рӯзи 22 август як объект дар майдони шалғам дар ҷазираи Борнхолми Балтика, тақрибан дар масофаи байни Олмон ва Шветсия суқут кард. Ин як ҳавопаймои хурди бидуни пилот буд, ки рақами V83 буд ва онро фавран корманди флоти ҳарбии баҳрии Дания дар Борнхолм, фармондеҳи лейтенант Ҳасагер Кристиансен аксбардорӣ кардааст. Вай инчунин эскиз тартиб дод ва қайд кард, ки кулоҳи ҷангӣ як думболи аз бетон сохташуда аст.

Дар аввал мо мутмаин набудем, ки ӯ чиро пайдо кардааст. Аз эскизи ӯ он тақрибан 4 метр дарозӣ дошт ва шояд як версияи нисбатан калонтари бомбаи планерии HS 293 бошад, ки KG100 ҳоло бар зидди киштиҳои ҷангии мо дар Баҳри Миёназамин истифода мекард. Дар ҳақиқат, маълум шуд, ки ин бомбаи мушаххас аз Heinkel III бароварда шудааст, аммо он дар асл як модели тадқиқотӣ буд ('V' эҳтимолан маънои 'Versuchs' яъне тадқиқотро дар бар мегирифт), ки мо дар бораи он мешунавем ин қадар дар чанд моҳи оянда.


R. V. Jones - Таърих




































































































Шарҳи китоб - ҶАНГИ ЭНИГМАТИК:: R.V. ҶОНЕС ВА ГЕНЕЗИСИ ИНТЕЛЛИГЕНТИ ИЛМИИ Бритониё 1939–45

Ин барраси бори аввал дар баррасии Air Power Volume 21 Number 1, Spring 2018 нашр шудааст.

Муқаддима

Ҷанги пурасрортарин: R.V. Ҷонс ва пайдоиши иктишофи илмии Бритониё 1939–45 аввалин нашрияи пурраи Ҷеймс Гудчилд буда, ба рисолаи доктории ӯ асос ёфтааст. Китоб асосан дар ёддоштҳои замони ҷангии Регинальд Виктор Ҷонс сохта шудааст (Ҷанги махфӣ, нашр шудааст 1978), як корманди илмӣ, ки асоси (воқеан баъзан тамоми шӯъбаро ташкил мекард) Ассистенти Раёсати Иттилоот (ADI) (Илм), як шӯъбаи иктишофӣ, ки дар давоми Вазорати Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ дар Вазорати ҳаво таъсис ёфта буд, ташкил дод. Асосан дар натиҷаи пайдоиши васоити ахбори оммаи пас аз ҷанг ва нашри ёддоштҳои худ, Ҷонс шӯҳрат пайдо кард, дар қатори дигар дастовардҳои илмӣ, марде, ки дар давоми Блиц "чӯбҳоро хам кард". Goodchild ба таври возеҳ аз қаҳрамони асосии худ мафтун аст, аммо мекӯшад Ҷонс ва ADI (Илм) -ро дар заминаи васеътари ҷанг (ва корҳои васеътари разведкаи илмӣ ва техникӣ) ҷойгир кунад ва инчунин нобаробарии дарки таърихшиносӣ бинобар такя ба Ҷонс ёддоштҳо ҳамчун нусхаи дақиқи рӯйдодҳое, ки нақл мекунанд. Китоби Goodchild беҳтарин дар якҷоягӣ хонда мешавад Ҷанги махфӣ, (хондани хеле сабуктар), ки дар тӯли он истинод ба он зиёд аст.

Ҷанги пурасрортарин ин як матни академӣ аст ва на ҳамеша хондани осон аст, аммо он фаҳмиши ҷолибро дар бораи истифодаи мудофиавии илм дар ҷанг фароҳам меорад - кӯшиши фаҳмидани қобилияти технологӣ ва илмии душман ва чӣ гуна ба ин қобилият ҳангоми истифодаи силоҳи ҷангӣ . Ин метавонад барои кормандони RAF имрӯз, ки дар бораи радарҳои қудратҳои хориҷӣ, мушаки заминӣ ба ҳавоӣ (SAM) ва дигар қобилиятҳо маълумоти хуб доранд, табиати дуввум ба назар расад. Аммо, он замон ин равиш комилан нав буд ва дар дохили Уайтхолл ба мухолифатҳои зиёде дучор шуд, на камтар аз он, ки агар олимони бритониёӣ ҳанӯз пешрафти муайяни технологиро ба даст наоварда бошанд, он одатан "ғайриимкон" ҳисобида мешуд. Ин хусусан дар баҳодиҳии пешакӣ ба ҳолати ракетаи Олмон баръало зоҳир шуд.

Гудчилд мекӯшад, ки ҳикояҳои аз ҷониби Ҷонс нақлшударо васеъ намуда, дурустии хотиррасон ва контекстуализатсияи рӯйдодҳоро васеъ намояд, инчунин саҳми бисёр манбаъҳои иловагии ибтидоӣ ва дуввум, далелҳои замина ва таҳлилро барои васеъ кардани доираи таърихи зеҳни илмӣ гузорад. Аз ҷумла, Goodchild "Ҷанги Чӯбҳо" -ро фаро мегирад, Люфтваффе мудофиаи муборизони шабона (аз ҷумла ташкилоти боздошти зери замин (GCI)) ва Вергелтунгсаффен Силоҳҳои "интиқом". Ҳангоми танқид кардани версияи рӯйдодҳои Ҷонс, муаллиф қайд мекунад, ки бисёр агентиҳои дигар дар аксари корҳое, ки Ҷонс кредити беназир дорад, амиқ ҷалб шудаанд ва ӯ тавсифи ҷолиби вазифаҳои Y-фасли (сигналҳои буриш), A1 ( k) (Бозпурсии POW) ва Муассисаи Тадқиқоти Телекоммуникатсионӣ (TRE), инчунин тасдиқкунандаи нақши маъруфи декодироватсияҳои ULTRA дар ин соҳа дар бисёр соҳаҳои дигари иктишофи замони ҷанг. Муаллиф дар ду қиёс дар бораи қаҳрамони асосии худ ба назар мерасад ва баъзан барои бадном кардани Ҷонс ва шахсияти "худпарастона" ва "ба таври олиҷаноб" -и ӯ сахт дард мекашад, дар ҳоле ки саҳми муҳимеро, ки ӯ дар саҳро гузоштааст, эътироф мекунад.

Ин китоб бешубҳа ба ҳадафи худ дар бораи таҳлили боэътимоди таърихӣ оид ба як мавзӯи ҷолиб ноил мешавад. Аммо, бо инъикоси танҳо масъалаҳое, ки мустақиман Ҷонсро дар бар мегирифт, муаллиф хулосаҳои нисбатан танг мебарорад ва ба вазифаи худ "азнавсозии" таърих тамаркуз мекунад ва баҳс мекунад, ки Ҷонс саҳми худро дар муваффақияти Иттифоқчиён дар Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ аз ҳад зиёд мағлуб кардааст. Ба таври васеътар, Гудчилд бар он ақида аст, ки иктишофи илмӣ як соҳаи муҳим боқӣ мемонад, ки дар тӯли Ҷанги Сард аз ҷиҳати технологӣ ба таври геометрӣ афзоиш ёфтааст ва ҳоло шуури RAFро фаро гирифтааст. Муаллиф инчунин асосан бо Ҷонс розӣ аст, ки зеҳни илмӣ бояд дар маркази ҷомеаи иктишофӣ бошад ва ба Хадамоти инфиродӣ мансуб набошад. Гарчанде ки Goodchild ба таври возеҳ пешниҳод намекунад, ки ҳама гуна дарсҳои дар ин давра омӯхташуда имрӯз чӣ гуна бояд татбиқ карда шаванд, мо албатта метавонем аз повестҳои гуногун аҳамияти на танҳо дарки хуби фаҳмиши технологии душманро, балки тавонистанро дар дохили тасвири васеътар. Аз ҷумла, фаҳмидани он ки он бо созмони душман чӣ иртибот дорад, технология чӣ гуна истифода мешавад ва кор мекунад ва аз ин рӯ кадом чораҳои муқобил самаранок хоҳанд буд. Ҳеҷ ҷое беҳтар аз он нишон дода нашудааст, ки то чӣ андоза ADI (Science) коршинос оид ба дифоъи радарҳои Олмон, тақсимот ва ташкили муборизони шабонаи онҳо ва системаи GCI -и онҳо барои муқовимат ба ҳамлаҳои бомбгузорони муттаҳид шудааст. Ин метавонад ёдрасии мувофиқ дар ин даврае бошад, ки такя ба афзалияти технологӣ афзоиш меёбад, ки на танҳо илм ё технология метавонад дар низоъ ғолиб ояд, балки фаҳмиш ва татбиқ.


R. V. Jones - Таърих

Дэвид Ирвинг мефаҳмонад, Ҷумъа, 19 марти 2004:

Люфтвафф Рейд ба Ковентри, 14 ноябри 1940: Дар соли 1974 Ҳукумати Бритониё эмбаргоро ба The Ultra Secret лағв кард ва Фредерик Винтерботам, афсари RAF Intelligence, ки ба Блетчли Парк пайваст аст, иҷозат дод, ки китоби худро бо ин ном нашр кунад. Тақрибан дар соли 1983 Ҳукумат ба интишори ҳуҷҷатҳо ва файлҳое, ки қиссаи аслии воқеиро метавон онҳоро якҷоя кард, оғоз намуд. Пас аз интишор ба бойгонии оммавии дафтари дафтари фармондеҳии RAF маълум шуд, ки оқои Черчилл дар бораи ҳаштод дарсади ҳамлаҳои ҳавоии Luftwaffe дар Лондон ё тавассути иктишофи Ultra (онҳо шифргузори Enigma оперативии Luftwaffe -ро ҳал кардаанд) ё аз иктишофи чӯбҳо (ҷойгир кардани он ки дар кадом шаҳр чӯбҳои бомбаборони X-Ger & aumlt аз нимаи дуюми рӯз ба хотири калибрченкунӣ бурида мешуданд) ё аз дигар манбаъҳо. Қиссаи аҷибе, ки рафтори сарвазирро дар шаби рейди Luftwaffe дар Ковентри ба даст овардааст, акнун метавонад дубора арзёбӣ шавад (нигаред ба "Ҷанги Черчилл", ҷилди 1: "Мубориза барои қудрат", ки соли 1987 нашр шудааст). Ман бо аъзоёни зиндамонда аз ҷомеаи иктишофии Бритониё як таҳқиқи ғамангез гузарондам ва ин файлро кушодам.

ИН МАТЕРИАЛРО ДАР ДИСК БАРОИ ИТТИБОДИ ДЕРИН НИГОҲ ДОРЕД

Эзоҳ дар бораи сӯҳбат бо профессор R.V. Ҷонс, FRS, тақрибан соати 3 дар Селфридҷс, Лондон W1 [Март 28, 1984 ]

Мо тасодуфан вохӯрдем. Ман лоиҳаи Ковентриро ба ӯ зикр кардам. Ӯ исрор мекунад, ки ӯ ҳақ аст ва хотираи Фред Винтерботам нодуруст аст. Вай мегӯяд, ки аввалин ҳушдор аз ҷониби Ситоди ҳавоӣ соати 16:15 дода шудааст. ба фармонҳо дода шуд ва ҳатто пас аз он он хомӯш нашуд, зеро flimsies ҳоло ҳам дар файли штабҳои ҳавоӣ ҳастанд, фиристода нашудаанд ва холигоҳҳоро баъдан пур мекунанд. Вай пешниҳод мекунад, ки даъвои "соати се", ки дар гузориши амали баъдӣ оварда шудааст, либоспӯшии тирезаҳо аз паси парда буд.

Бар зидди ин версия, ман ба ӯ аз сабти рӯзномаи Ҷон Мартин гуфтам, "№10. Оғози бардурӯғ барои Дитчли. 'Сонатаи моҳтоб': Рейд дар Ковентри буд."

Винтерботам навиштааст (TLS, [ Times Literature Supplement ], 25 июни 1976), ки дуруст нест, ки Черчилл дидаву дониста шаҳрро қурбон кард, то аз осеб надодан ба Ultra. 14 ноябр ва#911940 ] ӯ [Винтерботам ] дар микроавтобуси муқаррарии кабуд ба рақами 10 фиристоданд "қуттии сурх", ки дорои сигнали Ultra мебошад, ки ҳадафи он шабро ҳамчун "Ковентри" нишон медиҳад, шояд дар Bletchley дар натиҷаи маълумоти поёнӣ. Бегоҳӣ Винтерботам ба коттеджаш дар ғарби Лондон рафт ва шумораҳои бомбгузоронро, ки аз болои онҳо мегузаштанд, ҳисоб кард.

Нусхаи мактуби Gp Capt FW Winterbotham ба Дэвид Ирвинг, 13 январи 1984

ҲА, ман фикр мекунам, ки шумо инро дар бораи Ковентри дуруст фаҳмидед, аммо чанд нуктае ҳастанд, ки метавонанд тасҳеҳи каме мехоҳанд.

Ин Брендан Бракен ва#91 рост, дар паси Черчилл ва#93 буд, ки WSC -ро водор кард, ки бар хилофи иродаи ӯ аз Лондон хориҷ шавад. Ман намедонистам, ки нисфирӯзӣ WSC таъинот дошт. Ӯ одатан то соати 3 -и шаб истироҳат мекард.

Яке аз сигналҳое, ки дар бораи рейд ба Лондон фармонҳо (чӯбҳо ва ғайра) медиҳанд, тақрибан 12 ноябр, ман фикр мекунам, ки он ҳамчунин дастурҳоро дар бораи "қатъ кардани ҳадафи Лондон ва интиқол ба яке аз ҳадафҳои Мидлендс ҳангоми гирифтани калимаи махсуси рамзӣ" дар бар мегирад. Сигнал бо калимаи махсус дар Блетчли тақрибан соати 1:55 дақиқа қабул карда шуд. рӯзи 14. Ин сигнал ба Ҷонс бо як сабаби хеле хуб дода нашудааст, ки ман онро рӯи коғаз намегузорам. Аз ин рӯ, дурӯғи доимии Ҷонс [RV ], ки ҳеҷ кас дар бораи Ковентри намедонист. Ин сигнали 1:55 буд, ки аз ҷониби Хамфрис пас аз соати 2 ба ман занг зада шуд. Блетчли кунҷҳои чӯбро барои пӯшонидани Ковентри таҳия карда буд, аммо Вазорати ҳаво мехост пеш аз огоҳ кардани фармонҳо ва сарвазир комилан итминон дошта бошад ва ҷустуҷӯи чӯбро X-Ger & aumlt оғоз кунад. Ин дар болои Ковентри то соати 3 пайдо шуд.

Ман ҳамеша бо Сардори Штаб шартнома доштам, то ба онҳо имкон диҳам, ки сигналҳои фаврӣ ва муҳими Ultra -ро пеш аз фиристодани онҳо ба рақами 10 омӯзанд.

Ман фикр мекунам, ки шумо вақти расмиеро, ки ба Тафтишот дар Ковентри дода шудааст, хоҳед ёфт, вақте ки ба фармонҳо хабар дода мешавад, соати 15, на 4.

Ман фаҳмидам (аз котиби [Churchill Ҷон ] Мартин), ки онҳо пас аз соати 3 -и шаб Лондонро тарк карданд. ва савораи фиристанда дар Кенсингтон пеш гузашт. Чунин ба назар мерасад, ки ҳам сигнали худи ман, ки содда карда шуда буд (тарк кардани координатҳо ва ғайра) ва ёддошти расмии CAS, ки ҳарду Ковентриро ҳадаф тасдиқ мекунанд, дар лифофа буданд.

Вазифаи ман интихоб кардани ҳар рӯз буд, ки кадом сигналҳои муҳим бояд ба ПМ раванд. Афсари ман (Ҳумфрис) дар "Хут 3" -и ман дар Блетчли, ки ҳама сигналҳо тарҷума ва ба таври қатъӣ тақсим карда шуда буданд, маро ҳар саҳар як интихоб мефиристоданд (ё дар ҳолати таъҷилӣ бо телефон). Пас аз он ман он чизеро интихоб кардам, ки ПМ бояд донад ва онҳо дар қуттии зард ба рақами 10 гузаштанд. Баъзан вақте ки ӯ дар Дитчли ё Шашер буд, ман телефон мекардам. Мензис ва#91 бригадир сэр Стюарт Мензис, "С", сардори Хадамоти иктишофии Бритониё ва#93 ҳама сигналҳоро пеш аз гузаштан аз онҳо дид. Ҳама ин сигналҳо, ки ҳарфҳои маро бо сурх навишта буданд, пас аз ҷониби Черчилл дар якҷоягӣ бо ҳар амале, ки ӯ мехост, шарҳ диҳад ва ба ман дар идораи иктишофии Бродвей ва рақами 93 баргардонданд. Онҳо як ҷузъи муҳими таъриханд, аммо ҳама талошҳо барои пайдо кардани онҳо бо холӣ дучор омадаанд. Ман шубҳа надорам, ки таърихшиносони расмӣ дар болои онҳо нишастаанд ва Дафтари сабти оммавии PRO [, ҳоло Архивҳои Миллии Бритониё ва#93 онҳоро ҳеҷ гоҳ нахоҳанд дид. Ман қоида додам, ки ҳеҷ яке аз ин сигналҳо, ки аз Блетчли ба Бродвей омадаанд, набояд ин офисро тарк кунанд (ба истиснои WSC). Ман фикр мекунам, ки танҳо Ҷонс ин фармонро иҷро накард. Ман маҷбур будам, ки The Ultra Secret -ро бе сабтҳо нависам.

Шахсан, ман ҳамеша WSC -ро хушмуомила ва муфид медонистам. Аммо баъд мо ба ӯ хуни ҳаёташро медодем, ки ӯ то пайдоиши Эйзенхауэр дар соли 1942 бо дасти яккачини ҷангӣ медавид. Ман хонданро шавқ доштам, ки ӯ тарафи Доудингро гирифтааст ва аз CAS хоҳиш кардааст, ки ба ӯ кор диҳад. Дӯсти деринаам Ҷек Слессор ба ман иҷозат дод, ки ҳисоби ҳодисаи Leigh-Mallory -ро хонам. Хеле шармандагӣ.

Нусхаи санитарии боло ба Ҷонс фиристода шуд, 14 январ.

Нусхаи мактуби Gp Capt FW Winterbotham ба Дэвид Ирвинг, 23 январи соли 1984

Дар мавриди боздошти мошини WSC дар масири Дитчли. Ин аз номаи Ҷон Мартин ба як ҳамкори ман буд. Аммо ман албатта дидам, ки он дар чоп зикр шудааст. Ман дар The [Daily ] Telegraph фикр мекунам ва ман боварӣ дорам, ки Жан Ховард ва#91 аз Hut 3 ] инро тасдиқ карда метавонанд. Ман номаи "Майк" Клейтонро, ки яке аз афсарони асосии тамос (WAAF) байни Блетчли ва Чик.Сандс истгоҳи боздошт буд, замима мекунам. Шумо ҳама чизро дар китоби вай хоҳед ёфт "Душман гӯш мекунад". Афсус, ки вай соли гузашта вафот кард.

Вай ба ман гуфт, ки R.V. Ҷонс ҳама кори аз дасташ меомадаро кард, то вай навиштанро дар бораи сигнали "Mond Mond" тағир додани ҳадаф аз Лондон ба "Корн" (Ковентри) пешгирӣ кунад. Лутфан мактубро баргардонед.

Дар як дақиқа 12 ноябр, 󞩄 ] D.H.O. [ Вазорати ҳаво, Дирексияи амалиёти хонагӣ ] (Д.Ф. Стивенсон) ба D.C.A.S. [ Муовини сардори Ситоди Ҳаво ва#93 тавсия медиҳад, ки амалҳои эҳтимолии муқобилат карда шаванд. Вай пешниҳод кард, ки хисорот ба Лондон ё Бирмингем эҳтимол ҷиддӣ бошад ва талафот зиёд бошад. "Дар натиҷа, мо бояд дар хотир дошта бошем, ки роҳи беҳтарини табдил додани ОБИ ХУНУК ба чунин амалиёт аз нуқтаи назари Ҷон Ситвэйн ин зарба задан ба як минтақаи ба ҳамин монанд муҳим дар Олмон аст." Барои ин ҳамла ба бомбаҳо ҳуштакҳо гузошта шуда буданд.

Иқтибосҳои дахлдор аз номаи R.V. Ҷонс, 27 марти соли 1984.

Вай ба ман рамзи рамзкушоии MOONLIGHT SONATA -ро мефиристад, ки онро таърихшиноси расмии иктишофи Британияи Кабир фиристодааст. зоҳир шудам.

Нишон медиҳад, ки D.H.O. дар гузориши худ аз 14 ноябр ишора кард, ки ӯ фармони иҷроияи ОБИ ХУНУКро аз 1300 то 1500 соат фиристодааст, дар асл он соати 16:15 рафтааст. Ҳамин тариқ, 3 соату 15 дақиқа байни нишон додани он, ки рейд идома дорад ва аввалин телеграммаи ӯ. Дар таъйини ҳадаф метавонист таъхири муқоисашаванда (ва шояд бузургтар) бошад. Мепурсад, ки чаро Д.Х.О. дар дақиқаи дастнависи худ аз 14 ноябр Ковентриро зикр накардааст. "Он муҳимтарин ҷузъи иттилоот дар маҷмӯъ буд", хусусан азбаски телеграммаи Pro Forma наметавонад (тавре ки ман қайд кардам) истифода шавад.

Рамзкушоии MOONLIGHT SONATA: CX/JO/444 аз 11 ноябри соли 1940:

ва ғайра Ин дар банди 1: "Маълумоти W/T барои KG.100 барои MOONLIGHT SONATA." ва дар бораи Майдонҳои Ҳадафҳои 1, 2, 3 ва 4 сӯҳбат кардем. "KG100 сигнали танзимро дар соати 1300 дар рӯзи корӣ медиҳад, ки онро дар соати 1315 аз ҷониби Luftflotte 3, аломати D3R такрор мекунад."

Параграфи ниҳоӣ каме боэътимодтар шифр карда шуд:

"Дар сурате, ки ҳамла набояд аз рӯи гузориши обу ҳаво аз KG100 сурат гирад" Истгоҳи асосии W/T Ob.dL дар панҷ дақиқа пас аз сигнали MOND MOND чароғҳои Knickebein рамзи гурӯҳи MOND MOND -ро интиқол медиҳад [ яъне X-Ger & aumlt ] ба ҳадафҳои алтернативӣ гузаронида мешаванд. "

[Файли манбаъ: CX/JO/444 аз 11 Ноябр 40: Замимаи 1 ба Замимаи А ЧИ? ]

Дар нома ба Айлин Клейтон аз 1 сентябри 1980, Ҷонс нишон медиҳад, ки хотираи ӯ дар санаи сигнали Mond Mond айбдор буд.

"Ин танҳо имконпазир аст" мегӯяд ӯ бо истинод ба як манбаи ба ман дастрас набуда. "Дар KG 100 рӯзи 13 ноябр ба ҷуз омодагӣ ба амалиёт аз соли 1700, ки дар соли 1520 бекор карда шуда буд, дастуре набуд, ки дар сигналҳои ҷалбшуда ягон ҳадаф зикр нашуда бошад. Шаби 12 ноябр KGr100 барои ҳамла ба ҳадафҳои рақами 34 ( Ливерпул) ва № 49 (Ковентри) ва ин ҳамлаҳо анҷом дода шуданд ... Амалиёти муқаррарии KG 100. "

Дар посухи худ (4 сентябри 1980) Хонум Клейтон шубҳаҳоро дар бораи хотираи ин сана иқрор мекунад. "Хотиррасонии Budge of Kingsdown дар он аст, ки вақте вай аз Вазорати ҳаво дидан карда буд, то сигнали MOND MOND -ро гӯш кунад, зеро ин нишон медиҳад, ки рейди асосӣ идома дорад."


Таҳқиқот ва захираҳои ҳарбӣ ва собиқадорон дар бойгонии миллӣ

Сабтҳои ҳарбӣ метавонанд дар таҳқиқоти шахсӣ ва наслӣ захираҳои арзишманд бошанд. Мо як анбори расмии сабтҳои Нерӯҳои Ҳавоии ИМА, Артиш, Корпуси Баҳрӣ, Нерӯҳои Гвардия ва Гвардияи Соҳил ва дигар ниҳодҳои давлатӣ ҳастем. Ин сабтҳо дар бар мегиранд:

Дар хотир доред, ки аксари сабтҳои низомӣ, аз ҷумла сабтҳои хидмати ҳарбии собиқадорон, онлайн нестанд. Ҳастанд гузоришҳои осебдидагон, аксҳо ва дигар сабтҳои ҳарбии интихобшуда, ки дар коллексияи мо мавҷуданд Ҳуҷҷатҳои онлайн барои собиқадорон.

Таҳқиқот дар бораи собиқадорон дар сабтҳои ҳарбӣ

Ҳеҷ гуна шарҳи оддӣ барои оғоз кардани таҳқиқот дар бораи собиқадорон вуҷуд надорад. Роҳи шумо аз он вобаста хоҳад буд, ки тадқиқоти шумо хусусӣ, генеалогӣ ё таърихӣ аст ва ба ҷанбаҳои хидмати собиқадор, аз қабили: кадом шӯъбаи хидмат, кадом ихтилоф, кадом санаҳо, хоҳ артиши муқаррарӣ ё воҳиди ихтиёриён, хоҳ афсар буданд ё кадрҳои ба қайд гирифташуда ва оё дархости нафақа мавҷуд буд.

Таҳқиқот дар сабтҳои хидмати ҳарбӣ
Сабтҳои хизмати ҳарбӣ манбаи асосии маълумот дар бораи собиқадорони инфиродӣ мебошанд. Ба онҳо Файлҳои расмии кадрҳои низомӣ (OMPFs) барои собиқадорони охирин ва сабтҳои хидматӣ ва файлҳои нафақа барои собиқадорони калонсол дохил мешаванд.

Таҳқиқот дар сабтҳои умумии низомӣ

Дигар сабтҳои низомӣ, аз қабили гузоришҳои пас аз амалиёт, гузоришҳои саҳни киштӣ ва гузоришҳои воҳидҳо, рӯйхатҳо ва таърихҳо низ метавонанд ҷолиб бошанд, аммо дар ин сабтҳо ҷойгир кардани маълумот дар бораи собиқадорони инфиродӣ хеле душвор аст.


Мундариҷа

Билл оид ба нашрияҳои фаҳш бори аввал дар соли 1955 ҳамчун парлумони узви хусусӣ бо тавсияи Кумитаи Ҳерберт [3] дар посух ба он чизе, ки ҳамчун нокомии қонуни амалкунандаи мавҷудаи тӯҳмати фаҳшо баррасӣ мешуд, ба парлумони Британия пешниҳод карда шуд. Сарпарасти Билл Рой Ҷенкинс панҷ таъқиботро дар соли 1954 [e] мисол овард, ки номуайянии қонун дар бораи фаҳшоро [4] ва асоси қонуни мавҷуда, Р в Хиклин, таъсири сензураи сахти адабӣ дошт. Ҳамин тариқ, Қонуни ниҳоӣ барои ҳимояи манфиати ҷамъиятӣ муқаррароти мушаххасе дод, ки ба таври васеъ ҳамчун асари шоистаи бадеӣ ё илмӣ тавсиф карда шудааст, ки ҳадафи он истисно кардани адабиёт аз доираи қонун дар ҳоле ки то ҳол иҷозат додан ба таъқиби порнография ё чунин асарҳоест, ки дар фасли 2 -и Қонун "тамоюли ба фасод ва фасодкорон, ки эҳтимол онро мехонанд". Қонун инчунин аз суд талаб мекард, ки корро дар маҷмӯъ баррасӣ кунад, мӯҳлати таъқибро муқаррар кунад, ба фурӯшандагони китоб дифоъ аз паҳнкунии бегуноҳро таъмин намояд, ба ноширон ҳуқуқи ҳимоят аз фармони нобудсозӣ дод, ҳуқуқи шикоят кардан ва маҳдуд кардани ҷазои маҳкумият. Қонун 30 августи соли 1959 эътибор пайдо кард.

Директори Прокуратураи Ҷамъиятӣ (ТДП) сэр Теобальд Мэтю 27 майи соли 1957 ба Кумитаи Интихоботи Билл пешниҳод кард, ки дафтари ӯ пеш аз қабули қарор дар бораи таъқиб "эътибори мавҷудаи муаллиф, ношир ва чопгарро ба назар мегирад". . Ба Рой Ҷенкинс навиштааст Тамошобин 26 августи соли 1960 [f] ки қарори ҲХДТ дар бораи айбдор кардани Пингвин истифодаи нодурусти қонун буд. [g]

Романи Лоуренс пеш аз он ки матни чопнашудаи чопнашуда дар чопгарҳои Флоренсия дар 9 марти соли 1928 бо мақсади нашри нашри хусусии маҳдуди 1000 нусха пешниҳод карда шавад, мавзӯи се лоиҳа буд. Мартин Секкер аз нашри асар дар ин шакл худдорӣ кард, [5] Лоуренсро маҷбур сохт, ки нашри аввалини версияи ниҳоиро худаш бидуни ҳифзи ҳуқуқи муаллиф дар моҳи июли 1928 нашр кунад. Дар моҳи август гумрукҳои ИМА нусхаҳои воридотии ин нашрияро мусодира карданд, ба мисли Скотланд -Ярд . Ҳарчанд Аввалин хонум Чаттерли ки аз ҷониби Dial Press дар соли 1944 нашр шудааст, аз ҷониби суди ИМА бадахлоқона эълон карда шуд (пас аз чанд моҳ бекор карда шуд), то 21 июли 1959 лозим буд, ки суди ИМА ҳукм барорад, ки аввалин нашри ваколатдори таҳқиқнашудаи Дӯстдори Леди Чаттерли (аз ҷониби Гроув нашр шудааст) фаҳш набуд. [5] 16 августи соли 1960, Пингвин аввалин нашри таҳқиқнашудаи англисиро аз чоп баровард Дӯстдори Леди Чаттерли.

18 марти соли 1960 Констебали калони Питерборо ба ҲХДТ дар бораи нашри наздики китоб маслиҳат фиристод, [6], гарчанде ки дар айни замон ягон далели нашр вуҷуд надошт. 16 август Пингвин 15 нусха ба Д.И. Парвандаҳои ҳуқуқии Монахан оғоз карда шуданд ва рӯзи 25 август дар Суди магистратҳои Бов Стрит даъватнома бароварда шуд.

Суроғаҳои кушодани машваратчиён Таҳрир

Тафтишот, Мервин Гриффит-Ҷонс аз даъват кардани доварон оғоз кард, ки оё ин китоб тибқи қисми 2 Қонун фаҳш аст ё не, агар оё шоистаи адабии он дар қисми 4 барои "некӯаҳволии ҷамъиятӣ" пешбинӣ шуда бошад ва онҳо бояд китобро ҳамчун яклухт. Ӯ онҳоро даъват кард, ки ҳамчун санҷиш дар бораи он ки фосид ё фасодкор ҳисобида шавад, ӯ пурсид: "Оё шумо писари хурдсолатонро, духтарони хурдсолатонро писанд мекунед, зеро ин китобро духтарон хонда метавонанд ва писарон ҳам хонда метавонанд? Оё ин китобест, ки шумо дар паҳлӯи он хобидаед? Оё ин китобест, ки шумо ҳатто ба ҳамсаратон ё хизматгоронатон хонданро орзу мекардед? " [7] Ин саволи охирин сабаби баъзе вақтхушиҳо дар додгоҳ буд ва ҳамчун аломати он ки чӣ тавр аз робита бо муассиса бо ҳаёти ҳаррӯза алоқаманд буданд, дар фарҳанги маъмул пас аз он садо дод. [8] Вай инчунин иқрор кард, ки Лоуренс нависандаи қадима буд ва шояд ин китоб арзиши адабӣ дошта бошад, аммо фаҳшо будани забони он, тавсияи он чизе, ки зино ба назар мерасад ва сюжет танҳо барои тавсифи ҷинсӣ аст алоқа [9] аз ҳама гуна чунин дифоъ бартарӣ дошт.

Ҷералд Гардинер парвандаи ҳимояро шарҳ дод: ки ин китоб дар фасли 2 фаҳш набуд, зеро он касро фосид намекунад ва фасод намекунад [10] ва бинобар мақоми Лоуренс кор фасли 4 -ро қонеъ кардааст. шунид, ки оё ҷомеаи замони ӯ дар Англия бемор буд, ӯ фикр мекард ва беморие, ки аз он азоб мекашид, натиҷаи асри мошинсозӣ, 'муваффақияти фоҳишаи маъбад', аҳамияти ҳама ба пул ва дараҷае, ки ақл аз ҳисоби ҷисм таъкид шуда буд ва он чизе ки мо бояд анҷом диҳем, барқарор кардани муносибатҳои шахсӣ буд, ки бузургтаринаш муносибати байни зану марди ошиқ буд, ки дар он на шармандагӣ ва на хато, на чизи нопок ва на чизе, ки ҳеҷ кас ҳаққи муҳокима карданро надошт. " [11] Аз ин рӯ, тавсифи ҷинс зарур ва мувофиқ буд.

Пас аз он, ҳимоя 35 шоҳид [h] -ро даъват кард, то дар бораи арзиши бадеӣ, ҷомеашиносӣ ва ахлоқии китоб шаҳодат диҳанд. Додситонӣ ду шоҳид ДИ Монахан ва Стивен Уэббро аз Шӯрои савдо даъват кард.

Бишопи Вулвич Таҳрир

Ҳимоятгар доктор Ҷон Робинсон, усқуфи Вулвичро даъват кард, ки "агар шоиста бошад, шоистаи ахлоқии ин китоб аст?" Пас аз эътироз аз ҷониби айбдоркунӣ дар бораи мувофиқати ин шаҳодат, судя розӣ шуд, ки он ба меъёрҳои "объектҳои дигар" -и зербанди 2 фасли 4 Қонун ҷавобгӯ аст. Робинсон гуфт, ки дар ҳоле ки назари Лоуренс насронӣ набуд, нияти ӯ "ин аст, ки алоқаи ҷинсиро ҳамчун як чизи муқаддас муаррифӣ кунад." [12] Вай идома дод ". Ба маънои аслӣ як муоширати муқаддас. Барои ӯ ҷисм комилан муқаддас буд. Тавсифи ӯ дар бораи муносибатҳои ҷинсӣ наметавонад аз контексти тамоми ӯ, ба назари ман, ҳассосияти ҳайратангез ба зебоӣ гирифта шавад. ва арзиши ҳамаи муносибатҳои органикӣ. " [13] Аз ҷониби Гриффит-Ҷонс фишор оварда шуд, ки оё ин китоб дорои арзиши таълимӣ аст, ки усқуф эътироф накардааст, аммо Гардинер пурсидааст, ки оё ин китоб масеҳиён бояд бубинанд, Робинсон дар мавриди эътирози айбдоркуние, ки "ҳа" гуфтааст, "ҳа" гуфт. он барои доварон буд, ки нашри он асоснок аст. [14] Бо вуҷуди ин, изҳороти усқуф ба сарлавҳаи рӯзнома оварда расонд "ҲАМАИ ХРИСТИАНҲО БОЯД ХОНЕД". [15]

Ричард Хоггарт Таҳрир

Дар шаҳодатҳое, ки баъдтар дида мешуд, ки ба мурофиа таъсири ҳалкунанда гузоштаанд, [i] ҷомеашинос ва омӯзгори адабиёти англис Ричард Хоггарт даъват карда шуд, ки дар бораи арзиши адабии Дӯстдори Леди Чаттерли. Дар таҳлили муфассали матнии китобе, ки мавриди таҳқиқи мудофиа қарор дорад, аз Ҳоггарт дар бораи ҳадафи калимаҳои қабеҳ дар китоб пурсида шуд: "Таъсири аввалини ӯ, вақте ки ман бори аввал хондам, ин як зарбаи даҳшатовар буд, зеро онҳо ба он дохил намешаванд Одатан адабиёти хушмуомила. Сипас ҳангоми хондани як калима калимаҳои гумшуда пайдо шуданд, ки он зарба гум шуд. Онҳо ба таври тадриҷан тоза карда мешуданд. Мо ба ин забон калимаи ин амалро надорем, ки на абстраксияи дароз ё эвфемизми саркашӣ ва мо пайваста аз он мегурезем ё дар нуқтаҳо пароканда мешавем, дар чунин як порча. Ӯ мехост бигӯяд, ки "ин корест, ки касе мекунад. Ба таври оддӣ, оддӣ мекашад", бидуни шӯр ё чирк. " [16]

Гриффит-Ҷонс тафтиши байниҳамдигарии айбдоркунандагонро аз паи тавсифи қаблии Ҳоггарт дар бораи китоби "хеле босифат, агар пуриталикӣ набошад" кард. "Ман фикр мекардам, ки ман ҳаётамро дар зери маънои нодурусти маънои калимаи" пуритонӣ "гузарондам. Лутфан ба ман кумак кунед?" "Бале, бисёриҳо ҳаёти худро зери фаҳмиши нодурусти маънои калимаи" пуританикӣ "мегузаронанд. Ин аст тарзи вайроншавии забон. Дар Англия имрӯз ва муддати тӯлонӣ калимаи" пуританикӣ "ба маънои касе дароз карда шудааст ки бар зидди ҳама чизҳои писандида, хусусан ҷинс мухолиф аст. Маънои дурусти он барои як адабиётшинос ё барои забоншинос, шахсе аст, ки ба анъанаи пуританизми бритониёӣ тааллуқ дорад ва хусусияти фарқкунандаи он ҳисси шадиди масъулият аст. барои виҷдони худ. Ба ин маъно китоб пуритализм аст. " [17]

Далели ҳуқуқӣ ва ҳукми таҳрир

Ҳангоми баррасии Ҷеймс Ҳемминг аз ҷониби Гардинер савол пешниҳод карда шуд, ки оё истинод ба дигар китобҳо ҳамчун далел нисбати нияти муаллиф ҷоиз аст ва алалхусус истеҳсоли китобҳои дигар барои нишон додани иқлими адабиёт ва то чӣ андоза хуб будани муаллифӣ ният амалӣ карда шуд [18] минбаъд, ки Санади 1959 қонунро дар бораи баҳодиҳии кор дар маҷмӯъ тағир дод ва оё ин санад далели нияти ҷиноятиро талаб мекунад. Баҳси Гардинер дар он буд, ки нияти бадахлоқӣ ва фасод як раддия буд ва аз ин рӯ метавон исбот кард, ки нияти фасод набуд. Дар ҷавоб, Гриффит-Ҷонс иқтибос овард Р в Монталк 1932 ки "ҷиноят дар гуфтан ва интишори тӯҳмати фаҳшо [.] Замоне муқаррар карда мешавад, ки Прокуратура нашр ва фаҳш будани ин парвандаро исбот кардааст ва ба ҳайати доварон набояд роҳ дода шавад, ки берун аз ин онҳо ният пайдо кунанд ба вайрон кардани ахлоқи ҷамъиятӣ. " Р в Монталк that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. [20]

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. [28]

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree як ҷомеаи насабшиносон аст, ки дарахти оилаи муштараки торафт дақиқтарро афзоиш медиҳад, ки 100% барои ҳама то абад ройгон аст. Лутфан ба мо ҳамроҳ шавед.

Please join us in collaborating on BURKE family trees. Барои парвариши мо ба кумаки насабшиносони хуб ниёз дорем комилан озод дарахти оилаи муштарак барои пайваст кардани ҳамаи мо.

Огоҳӣ ва раддияи муҳим дар бораи махфият: шумо масъулият доред, ки ҳангоми паҳн кардани иттилооти хусусӣ ҳушёриро истифода баред. WIKITREE МА INЛУМОТИ ҲАСОСНОКРО ҲИФЗ МЕКУНАД, Фақат ТАНҲО БА ВАҚТИ БА STДИ ТА STРИХED ШАРТҲОИ ХИЗМАТРАСОН ВА СИЁСАТИ КОРБУРДИ МАЪЛУМОТИ ШАХСӢ.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. Дар R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

Дар Criminal CodeProvisions

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

(а) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

(б) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(в) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

(а) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

(б) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three Charter challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [Charter] pertaining to Criminal Code с. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under Charter s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated Charter с. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the Charter с. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the Charter arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the Charter protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the Charter, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child unless they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually будан a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the Charter because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea element. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the Charter (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the Charter because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

Ба Code, child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea requirement.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. Пахш кунед
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. Бузург! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .

List of site sources >>>


Видеоро тамошо кунед: Бонки аврупоӣ аз ҳамкориаш бо Тоҷикистон қаноатманд аст. (Январ 2022).