Ҳикоя

Шери баргаштаи юнонӣ

Шери баргаштаи юнонӣ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Тасвири 3D

Шери такроршуда, Лоутраки, Юнон, 570-560 пеш аз милод. Бо Memento Beta (ҳоло Remake) аз AutoDesk сохта шудааст.

Шер бар тахтаи кандакорӣ бо ҳайвон аз як блок такя мекунад. Сарро ба таври фронталӣ мекашанд. Мотив пешинаи худро дар Шарқи Наздик дошт, ки дар он шер рамзи қувват ва мақоми баланди иҷтимоӣ буд. Нишонаҳои сабук дар сар осори рангҳои аслии ҳайкал мебошанд.

Дастгирии МороТашкилоти ғайритиҷоратӣ

Сайти мо як созмони ғайритиҷоратӣ аст. Ҳамагӣ ба маблағи $ 5 дар як моҳ шумо метавонед узви он шавед ва рисолати моро оид ба ҷалби одамон бо мероси фарҳангӣ ва беҳтар кардани таълими таърих дар саросари ҷаҳон дастгирӣ кунед.


Сфинкс

А. сфинкс ( / ˈ s f ɪ ŋ k s / СФИНГКС , Юнони Қадим: σφίγξ [spʰíŋks], Боеотиан: φίξ [pʰíːks], ҷамъ сфинксҳо ё шпингҳо) як махлуқи афсонавӣ бо сари инсон, шоҳин, гурба ё гӯсфанд ва бадани шер бо болҳои лочин.

Дар анъанаи юнонӣ, сфинкс сари зан, болҳои шер ва болҳои парранда дорад. Вай ҳамчун хиёнаткор ва бераҳм афсона мезанад ва онҳоеро мекушад, ки ба муаммои ӯ ҷавоб дода наметавонанд. [1] Ин версияи марговари сфинкс дар афсона ва драмаи Эдип пайдо шудааст. [2]

Баръакси сфинкси юнонӣ, ки зан буд, сфинкси Миср маъмулан ҳамчун мард нишон дода шудааст андросфинкс (Юнони қадим: ανδρόσφιγξ)). Илова бар ин, сфинкси Мисрро хайрхоҳ меҳисобиданд, аммо дорои қудрати бераҳмона ба нусхаи бадхоҳи юнонӣ буданд. Ҳардуи онҳо ҳамчун парастор ҳисобида мешуданд ва аксар вақт дар паҳлӯи даромадгоҳҳои маъбадҳо буданд. [3]

Дар санъати ороишии Аврупо, сфинкс дар давраи Эҳё эҳёи бузурге ба даст овард. Баъдтар, тасвири сфинкс, ки дар аввал ба консепсияи аслии Мисри Қадим хеле шабеҳ буд, ба бисёр фарҳангҳои дигар содир карда шуд, гарчанде ки онҳо бо сабаби тарҷумаи тавсифи аслҳо ва тавассути эволютсияи консепсия дар муқоиса бо дигар хел тафсир карда мешаванд. анъанаҳои фарҳангӣ.

Тасвирҳои сфинкс одатан бо сохторҳои меъморӣ ба монанди қабрҳои шоҳона ё маъбадҳои динӣ алоқаманданд.


Тавсиф

Нақшаи Пуллан дар бораи тахмини тахминии муҷассамаи дафн, ки аввал сохта шудааст. Тахмин меравад, ки баландии он 18 метр буда, бо мармар рӯбарӯ шудааст. Вазни шер 6 тонна аст.

Ин муҷассамаи як шери нишаста аз кӯҳи Пентеликон дар наздикии Афина канда шуд, ҳамон мармаре, ки барои сохтани Парфенон истифода мешуд. Шер ба таври назаррас комил аст, танҳо даҳони поёни ва пойҳои пешаш гум шудааст, ки чашмони ӯ шояд боре бо шиша часпонида шуда буданд. Ҳайкал аз андозаи ҳаёт бузургтар аст, вазнаш шаш тонна ва дарозиаш 2,89 метр ва баландии 1,82 метр аст. [1] Ҳангоми тарҳрезии ҷасад, ки аз поён холӣ карда мешавад, вазни ҳайкал кам карда шуд. [2]

Ҳайкал дар болои як муҷассамаи дафн, ки сабки мӯд дар соли 350 пеш аз милод дар Ҳаликарнасос буд, ки як рӯз бо киштӣ буд. Муҷассама чоркунҷа буда, болояш пирамида аст. Он дар як нақшаи даврашакл холӣ буд. [3] Ин монандӣ боиси он шуд, ки баъзе коршиносон [ Ташкили Тандурустии Ҷаҳон? ] муҷассама ба 350 пеш аз милод тааллуқ дорад, аммо дигарон фикр мекунанд, ки ин ҳайкал болои сенотафе буд, ки барои ёдбуди ҷанги баҳрии наздики Книдуси соли 394 пеш аз милод сохта шуда буд, ки дар он генерали афинӣ Конон фармондеҳи флоти муштараки Афина ва Форс буд флоти спартанӣ бо сарварии Пейзандер. [4]

Андешаи сеюм ин аст, ки меъмории муҷассама хоси 250 пеш аз милод нест, балки дорикӣ буда, аз соли 175 пеш аз милод рост меояд. Ин тағирот дар Осорхонаи Бритониё ва#8217ҳои солҳои 200-250 пеш аз милод ҳамчун синну соли он ҷамъбаст карда шудааст. [3] Қисми боқимондаи муҷассама ҳоло ҳам дар Туркия аст [4], ки онро Осорхонаи Бритониё кофтааст. [5] Он дар аввал 12 метри мураббаъ буд. Ҳафриёт дар ин макон ва ёдгориҳои шабеҳ дар наздикии он, ягон санъат ё навиштаҷоте пайдо накардаанд, ки аниқтараш ба муҷассама тааллуқ дошта бошад. [6]


Танбал Гал Квиллинг

Ман субҳ худро маҷбуран аз манзил берун кардам. Барои ман зӯр шудан хеле осон аст. Ман Луврро дидан кардам, аммо шояд набояд дошта бошад. Тамғагузорӣ ва нишондиҳии камбизоат имрӯз маро ба хашм овард. Арзиши сафарҳои ман ба Лувр: $ 51 ҳар як.

Ман ба шумо аксҳои зишти худро дар бораи Венера де Мило ва Ғалабаи болдор дар Самотракия нигоҳ медорам. Ман онҳоро аллакай нест кардаам.

Мувофиқи Википедия, "Сфинкс ин тасвири шери нишаста бо сари қӯчқор, лочин ё шахсе аст, ки мисриёни Салтанати Қадим ихтироъ кардаанд, аммо воридоти фарҳангӣ дар мифологияи юнонӣ аст." Сфинкси классикии юнонӣ бол ва сари зан дорад. Чаро ман инро ба шумо мегӯям? Азбаски ман кофӣ ҷасур будам, ки ба хона оям ва ба ҷустуҷӯи бестиарияҳои онлайн шурӯъ кунам, то ин чӯҷаҳоро номбар кунам:

Ин курсӣ аз Ватикан аст, ки дар Лувр намоиш дода мешавад.

Ва тасвири девонаи чашми ман. Ин лақаби вай аст (яке аз онҳо), зеро вай аксар вақт бо як чашмаш қисман кушода хоб мекунад. даҳшатовар. Ва не, вақте ки ман ин аксро гирифтам, вай хоб накардааст.

17 шарҳ:

Аксҳои зебо! Ман девони чашми Лилиро дӯст медорам, ман кӯшиш мекунам тасаввур кунам, ки вай чунин хоб аст!

$ 51! Тухм! Оё ин ҳайкалҳо Грифон/Гриффин нестанд?

Муҷассамаи хеле ҷолиб - он вақт аслан шинкс нест, аммо чӣ? Чунин ба назар мерасад, ки онҳо ҳам синаи зан ва ҳам шири шерро хеле тарбия мекунанд.

тасвирҳои афсонавӣ барои илова ба коллексияи ман тадқиқоти шер. ташаккур!

Тасвирҳои шумо то чӣ андоза ҷолибанд! Боздид аз Лувр хеле гарон ба назар мерасад?

Он расми девонаи чашми Лилиро дӯст доред.
Чӣ қадаре ки ман дар блогҳо бештар гурбаҳо бинам, ҳамон қадар бештар мехоҳам, ки дигареро бихоҳам.

хеле бароҳат ба назар намерасад, он курсӣ. )

Ташаккур барои ҳама аксҳо - оё шумо бовар мекунед, ки ман 14 сол боз дар Лондон зиндагӣ мекунам ва то ҳол ҳеҷ гоҳ дар Париж набудаам? Афсӯс, воқеан.

Тоня, оё шумо метавонед дар он курсии зебо ба мо ягон таърих диҳед. Чандсола аст? Оё як гильдия ё шахси мушаххасе буд, ки кандакориро мекард?
[email protected]

Лили чашми девона бояд гурбаи роҳзан бошад !! : D Вай бешубҳа маҳбуб ба назар мерасад ва ин муҳим аст!

Ман расмҳои шуморо дар атрофи Париж дӯст медорам. Ин шаҳрест, ки ман умедворам рӯзе боздид кунам!

Ин тасвири аз ҳама ХИЛАРИОИИ гурбаи шумост. Ман одатан фикр мекунам, ки гурбачаҳои шумо хеле зебо ва зебо ба назар мерасанд. аммо ин хеле хандаовар аст. Ташаккур !!
JMB

Ташаккур барои ҳама ҳикояҳо ва суратҳоятон. Ва ман дарсҳои шуморо дӯст медорам. Ман як кӯзаи ибтидоӣ ҳастам ва онҳо хеле илҳомбахш ва муфид буданд. Истироҳатро хуш гузаронед, Киенӣ.

Бояд китобе бошад, ки ҳама чизро дар Лувр гӯяд, гарчанде ки ин масхара кардани роҳи душворро коҳиш медиҳад.

Ин сурати гурба бебаҳо аст!

Чанд сафари дигар ва он гузариш аз арзиши бештаре хоҳад буд! Ман медонам, ки лавҳа озори аст, аммо чизҳое, ки шумо мебинед. Албатта, ман кофӣ ҷасурам, ки ман намоишгоҳҳои осорхонаро дӯст медорам, аммо ман ҳамеша ҳайронам, ки онҳо дар қафо чӣ чизро пинҳон кардаанд. Ман ҳайронам, ки тавонистан дар атрофи "чизҳои хуб" чӣ гуна мебуд.

Хушбахтона, ки шумо берун рафта истодаед. Шумо бояд танҳо ба Лувр пиёда равед: D

Ман аз аксҳои Париж хеле лаззат мебарам. Лувр дар як ҳафта як рӯз ройгон буд, ба фикрам сешанбе. Бисёр одамон, аммо чунин як бинои азим ҳеҷ гоҳ серодам нест, ба истиснои атрофи Мона Лиза.

Ман фикр мекунам, ки ман бояд бори аввал кӯшиш мекардам, ки як дастури сайёҳиро пайгирӣ кунам, то он чизеро, ки дар он ҷо буд, ҳис кунам ва сипас баргардам ва ҳама чизро дар вақти истироҳат осоишта тафтиш кунам. Вақте ки ман ба Париж рафтам, як рӯзро дар Лувр гузаронидам. Ман сфинксро дар ёд надорам, аммо албатта ман чанд сол пеш (хуб бист) сол пеш дар он ҷо будам.
Сфинкс ҷолиб аст.

Ман аз расмҳои ҳайкалҳо лаззат мебарам, хеле зебо сохта шудааст. Ва Лайлӣ ганҷ аст! Аз ҳад зиёд ширин.


Шери пушти юнонӣ - таърих


Архетипи сфинкс дар шаклҳои гуногун дар байни дигар фарҳангҳои қадимии Осиёи Ғарбӣ ва Баҳри Миёназамин, алахусус дар Месопотамия, Юнон ва Этрурия пайдо шудааст. Бисёр вақт болҳо ба бадани леонин илова карда мешуданд ва сфинксҳои занона, хусусан дар Юнон (асрҳои 8-6 пеш аз милод) низ офарида мешуданд.

Юнон: муаммои сфинкс

Гуфта мешавад, ки Сфинкс даромадгоҳи шаҳри Теби Юнонро посбонӣ мекард ва як муаммои мусофиронро хоҳиш кардааст, ки ба онҳо иҷозат диҳанд. Муаммои дақиқи аз ҷониби Сфинкс пурсидашуда аз ҷониби нақлкунандагони аввали ҳикояҳо мушаххас нашудааст ва то он даме, ки то охири таърихи Юнон дар зер оварда шудааст, стандартизатсия нашудааст.

Дар дер гуфта шуда буд, ки Ҳера ё Арес Сфинксро аз ватани Эфиопияаш (юнониҳо ҳамеша пайдоиши хориҷии Сфинксро ба ёд меоварданд) ба Фиваи Юнон фиристодаанд, ки вай аз ҳама раҳгузарон машҳуртарин муаммои таърихро мепурсад: "Кадом махлуқ дар Субҳ ба чор по меравад, нисфи рӯз дар ду ва шом бар се по ва пойҳои зиёдтараш заифтар мешаванд? " Вай касеро, ки ҷавоб дода наметавонад, буғӣ кард ва фурӯ бурд.

Эдипус муамморо бо чунин посух ҳал кард: Одам - ​​ки дар кӯдакӣ чорпаҳлӯ мехазад, баъд дар калонсолӣ бо ду пиёда роҳ меравад ва баъд дар пирӣ бо асо роҳ меравад. Аз рӯи баъзе ҳисобҳо (аммо хеле кам), як муаммои дуввум вуҷуд дошт: "Ду хоҳар ҳастанд: яке дигареро таваллуд мекунад ва ӯ, дар навбати аввал, якумро таваллуд мекунад." (ҷавоб: шабу рӯз ҳарду калима дар забони юнонӣ занонаанд.) Ниҳоят, афсона идома меёбад, сипас Сфинкс худро аз санги баландаш партофта мурд.

Шахсе, ки дар паси Сфинкс Бузург аст, мавриди баҳс қарор гирифтааст. Гарчанде ки ягон далели муосире вуҷуд надорад, ки он бо итминони кӣ муаррифӣ карда шавад, стелаи Орзуи фиръавн Тутмос IV дар Салтанати нав сохташуда Сфинксро бо шоҳ Хафра (инчунин бо нусхаи эллинии номи ӯ Чефрен маъруф аст) шарик месозад.

Ин сохтмони онро дар давраи сулолаи чоруми Миср (2723 пеш аз милод-2563 пеш аз милод) мегузорад. Тарҳи бениҳоят бузурги он ба меъмории Салтанати Қадим хос аст, хусусан дар замони ҳукмронии Хафра. Маълум аст, ки Хафра ба сохтани бисту ду иншооти сангин фармудааст, ки ҳаҷми онҳо аз се маротиба калонтар аст, аммо бузургтаринаш ба Сфинкс Бузург ҳисобида мешавад. Аз ин рӯ, пайванди Сфинкс бо Хафра ҳамчунон маъмултарин нуқтаи назари мисрологҳо боқӣ мемонад, аммо фарзияҳои дигар вуҷуд доранд.

Дар соли 2004, мисршиноси фаронсавӣ Васил Добрев натиҷаҳои бознигарии 20-солаи сабтҳои таърихӣ ва кашфи далелҳои навро эълон кард, ки эҳтимол Сфинкси Бузургро кори фиръавни камшумори Ҷедефре, бародари нисбии Хафра ва писари Хуфу ( Хеопс), бунёдкори Пирамидаи бузурги Гиза. Добрев пешниҳод мекунад, ки онро Ҷедефре дар симои падараш Хуфу сохта, ӯро бо худои офтоб Ра шинохтааст, то эҳтиром ба сулолаи онҳоро барқарор кунад.

Дар якҷоягӣ бо бисёр сохтмонҳои машҳури қадимаи дурдаст, Сфинкси Бузург дар тӯли солҳо даъвоҳои спекулятивии мутахассисон, мистикҳо ва нависандагони умумиро ҷалб кардааст. Сабабҳои ин назарияҳои алтернативии пайдоиш, мақсад ва таърихи муҷассама маҷмӯи васеи манбаъҳо ва ассотсиатсияҳоро ба монанди фарҳангҳои ҳамсоя, ситорашиносӣ, қитъаҳо ва тамаддунҳои гумшуда (масалан Атлантида), нумерология, мифология ва дигар мавзӯъҳои эзотерикиро дарбар мегиранд.

Мисршиносон ва ҷомеаи васеи илмӣ ингуна иддаоҳоро нодида мегиранд, аммо баъзан онҳо ба баҳсҳои оммавӣ бо ин назариётчиён ҷалб карда мешаванд, хусусан вақте ки даъво ба такя ба баъзе маълумотҳои нав ё аз нав тафсиршудаи соҳаи илмии омӯзиш нигаронида шудааст.



Сфинкс Юнони қадим аз Делфи

Сфинкс баъзан дар мифологияи юнонӣ ҳамчун ҳаюлое бо сар ва синаҳои зан, бадани саг, панҷаҳои шер, болҳои уқоб ва думи мор, ки Эдипро зери шубҳа гузоштааст, пайдо мешавад.

Миср

Барои мисриёни қадим, Сфинкси бузург рамзи Нил ва фаслҳои онро ифода мекард. Вай инчунин як зуҳуроти Ҳатор, олиҳаи таваллуд ва марг буд. Сфинкс ҳамчун посбони уфуқҳо, офтоби тулӯи ва ғуруб сохта шудааст. Он калидҳои дарвозаҳои хирадро дар даст дошт. Дар роҳи дониши амиқ, ташаббускорон бояд бо мушкилоте дучор оянд, ки Сфинкс ба миён овардааст.

  • Crisophinx (ҷасади шер бо сари қӯчқор)
  • Иерокосфинкс (ҷасади шер бо сари шоҳ)
  • Андросфинкс (ҷисми шер бо сари инсон, ба монанди Сфинкс Бузург)

Намунаҳои миқёси калон, ки дар санг кандакорӣ шудаанд, аксар вақт барои муҳофизат кардани мамнӯъгоҳҳо дар Мисри қадим хидмат мекарданд. Гарчанде ки одатан дар ҷои нишаст тасвир шуда бошад ҳам, ба баъзе сфинксҳо поймол кардани душманони Миср нишон дода шудааст.


Сфинкси маъмулии Миср бо сари инсон



Сфинкс аз фиръавни Миср Хатсепсут бо хусусиятҳои ғайриоддии гӯш ва гулӯ, 1503-1482 пеш аз милод



Қатори Сфинкс аз Луксор то Карнак

Гумон меравад, ки Сфинкси Бузург ҳамчун муҳофизи платои Гиза, ки дар он рӯ ба офтоб тулӯъ мекунад, меистад. Он диққати ибодати офтобӣ дар Салтанати Қадим буд, ки марказаш дар маъбадҳои ҳамсоя, ки дар замони сохтмони эҳтимолии он сохта шуда буданд. Шакли ҳайвоноти он, шер, кайҳо боз як тамғаи бо офтоб алоқаманд дар тамаддунҳои қадимаи Шарқи Наздик будааст. Тасвирҳое, ки подшоҳи Мисрро дар шакли шер нишон медиҳанд, ки ба душманонаш зарба мезанад, ҳанӯз дар давраи аввали сулолаи Миср пайдо шудаанд.

Дар давоми Салтанати нав, Сфинкс бо худои Хор-эм-ахет (Хармачиҳои юнонӣ) ё Хорус дар уфуқ алоқамандтар шуд, ки фиръавнро дар нақши ӯ ҳамчун Шесеп анхи Атум муаррифӣ мекард (симои зиндаи Атум). Маъбад дар шимолу шарқи Сфинкс аз ҷониби шоҳ Аменхотеп II, тақрибан ҳазор сол пас аз сохтмони он, ба ибодати Хоремахет бахшида шудааст.

Осиёи Ҷанубӣ ва Ҷанубу Шарқӣ

Ҳастии таркибии мифологӣ бо бадани шер ва сари инсон дар анъанаҳо, мифология ва санъати Осиёи Ҷанубӣ ва Ҷанубу Шарқӣ мавҷуд аст, ки бо номи пурушамрига (санскрит, "одам-ҳайвон") маъруфанд, пурушамирукам (тамилӣ) , "одам-ҳайвон"), наравирала (санскрит, "одам-гурба") дар Ҳиндустон ё ҳамчун nara-simha (санскрит, "мард-шер") дар Шри Ланка, манусиха ё манутиха (пали, "одам-шер") ) дар Мянма ва nora nair ё thepnorasingh дар Таиланд.

Баръакси сфинкс дар Миср, Месопотамия ва Юнон, ки дар он анъанаҳо асосан аз сабаби таваққуфи тамаддун гум шудаанд, анъанаҳои "сфинкси осиёӣ" имрӯз хеле зиндаанд. Аввалин тасвирҳои бадеии "сфинксҳо" аз нимҷазираи Осиёи Ҷанубӣ то андозае аз санъат ва навиштаҳои эллинӣ таъсир доранд. Инҳо аз даврае сар мезананд, ки санъати буддоӣ як марҳилаи таъсири эллиниро аз сар гузаронидааст. Аммо "сфинксҳо" аз Матура, Каусамби ва Санчӣ, ки ба асри сеюми пеш аз милод то асри яки милод тааллуқ доранд, инчунин хусусияти назарраси эллинистӣ ва бумиро нишон медиҳанд. Аз ин рӯ, хулоса баровардан мумкин нест, ки мафҳуми "сфинкс" аз таъсири хориҷӣ пайдо шудааст.

Дар Ҳиндустони Ҷанубӣ, "сфинкс" бо номи пурушамрига (санскрит) ё пурушамирукам (тамилӣ) маъруф аст, ки маънояш "одами ҳайвон" аст. Он дар санъати ҳайкалтарошӣ дар маъбадҳо ва қасрҳо тасвир ёфтааст, ки он ба мақсади апотропикӣ хизмат мекунад, ҳамон тавре ки "сфинксҳо" дар дигар қисматҳои ҷаҳони қадим. Дар урфият гуфтаанд, ки гуноҳҳои диндоронро ҳангоми даромадан ба маъбад мебардоранд ва умуман аз бадӣ парҳез мекунанд. Аз ин рӯ, он аксар вақт дар як мавқеи стратегӣ дар дарвозаи гопурам ё маъбад ё дар назди даромадгоҳи Санктум Санкторум пайдо мешавад.

Пурушамрига дар маросими ҳаррӯза ва солонаи маъбадҳои Шайваи Ҳиндустони Ҷанубӣ нақши муҳим дорад. Дар маросими содаса-упакара (ё шонздаҳ ифтихор), ки аз як то шаш маротиба дар лаҳзаҳои муҳими муқаддас дар давоми рӯз иҷро карда мешавад, он яке аз чароғҳои дипарадхана ё маросими чароғро оро медиҳад. Ва дар якчанд маъбадҳо пурушамрига низ яке аз ваханаҳо ё мошинҳои худо дар ҷараёни маросимҳои Брахмоцава ё фестивал мебошад.

Дар ноҳияи Каня Кумари, дар ҷануби нимҷазираи нимҷазираи Ҳиндустон, дар шаби Шива Ратри, диндорон ҳангоми дидан ва ибодат кардан дар дувоздаҳ маъбади Шива 75 километрро тай мекунанд. Ин Шива Оттам (ё давидан барои Шива) ба хотири ҳикояи мусобиқа байни Сфинкс ва Бҳима, яке аз қаҳрамонони эпос Маҳабхарата иҷро карда мешавад.

Консепсияи Ҳиндустон дар бораи сфинкс, ки ба ақидаи классикии юнонӣ наздиктар аст, дар консепсияи Шарабха, махлуқи афсонавӣ, қисми шер, қисми одам ва қисми парранда ва шакли Шарабха, ки худо Шива барои муқовимат ба зӯроварии Нарасимҳа гирифтааст .

Дар Филиппин, сфинкс ҳамчун николония маъруф аст. Он ҳамчун як қисми одам ва як уқоб тасвир шудааст, ки маълум аст, ки аз саргардонҳое, ки дар минтақаи Бикол таҷовуз мекунанд, муаммо талаб мекунад. Ҳар касе, ки ба муаммои он посух надиҳад, гуфта мешавад, ки ӯро ба вулқони Мэйон мебаранд ва мегӯянд, ки онҳоро ба худои вулқон Гевра пешниҳод мекунанд, то ғазаби ӯро ором кунад.

Дар Шри Ланка, сфинкс бо номи narasimha ё одам-шер маълум аст. Ҳамчун сфинкс, он дорои ҷасади шер ва сари инсон аст ва набояд бо Нарасимха омехт, реинкарнатсияи чоруми худо Вишну ин аватара ё таҷассум бо бадани инсон ва сари як шер. Нарасимаи "сфинкс" як ҷузъи анъанаҳои буддоӣ аст ва ҳамчун посбони самти шимол фаъолият мекунад ва инчунин дар баннерҳо тасвир шудааст.

Дар Бирма, сфинкс бо номи manussiha (manuthiha) маъруф аст. Он дар кунҷҳои ступаҳои буддоӣ тасвир шудааст ва афсонаҳои он нақл мекунанд, ки чӣ тавр онро роҳибони буддоӣ барои муҳофизат кардани тифли навзоди шоҳона аз хӯрдани огресҳо офаридаанд.

Нора Наир ва Теп Норасинг ду номе мебошанд, ки зери он "сфинкс" дар Таиланд маълуманд. Онҳо ҳамчун мавҷудоти ростқавл бо ҷисми поёнии шер ё охуи ва ҷисми болоии одам тасвир шудаанд. Аксар вақт онҳо ҳамчун ҷуфти занона ва мардона пайдо мешаванд. Дар ин ҷо низ сфинкс вазифаи муҳофизатӣ дорад. Он инчунин дар байни офаридаҳои мифологӣ номбар шудааст, ки дар қаторкӯҳҳои муқаддаси Ҳимапон зиндагӣ мекунанд.

Сфинксҳоро дар Аврупо эҳё карданд

Сфинкси эҳёшудаи Маннеристи асри XVI баъзан ҳамчун сфинкси фаронсавӣ ҳисобида мешавад. Сари пӯсидааш рост аст ва синаҳои зани ҷавон дорад. Аксар вақт ӯ ҳамчун ороиш гӯш ва марворид мепӯшад. Ҷасади вай табиатан ҳамчун шербачаи хобида тасвир шудааст. Вақте ки ороишҳои гроттешӣ ё "гротескӣ" -и "Хонаи тиллоӣ" (Домус Авеа) -и Нерон дар охири асри XV дар Рум пайдо шуданд, ин сфинксҳо дубора эҳё шуданд ва вай ба луғати классикии тарҳҳои арабеск, ки дар саросари Аврупо паҳн шудааст, дохил карда шуд. дар кандакорӣ дар асрҳои XVI -XVII. Сфинксҳо дар ороиши лоджияи Қасри Ватикан аз ҷониби устохонаи Рафаэл (1515-2020), ки луғати гроттеши румиро нав мекарданд, дохил карда шуданд.

Аввалин зуҳуроти сфинксҳо дар санъати фаронсавӣ дар Мактаби Фонтенбло дар солҳои 1520 ва 1530s ба вуқӯъ пайвастаанд ва ӯ ба услуби дерини барокко дар Регенси Фаронса (1715-1723) идома дорад.

Аз Фаронса, вай дар саросари Аврупо паҳн шуда, як хусусияти муқаррарии ҳайкали ороишии боғҳои қасрҳои асри ҳаждаҳум шуд, ба монанди дар Қасри Белведере дар Вена, Парки Сансуси дар Потсдам, Ла Гранҷаи Испания, Қасри Браникки дар Белосток ё намунаҳои дер Рококо дар саҳни Қасри Миллии Квелузи Португалия (эҳтимолан солҳои 1760 -ум), бо кафҳо ва сандуқҳои пӯшида, ки бо папаи каме хотима меёбад.

Сфинксҳо як хусусияти ороишҳои дохилии неоклассикии Роберт Адам ва пайравонаш мебошанд, ки ба услуби пӯшидаи гроттеш бармегарданд. Онҳо ба рассомон ва тарроҳони ҷунбишҳои романтикӣ ва баъдтар дар асри нуздаҳ баробар муроҷиат карданд. Аксарияти ин сфинксҳо на ба мисриён, балки ба сфинкси юнонӣ ишора мекунанд, гарчанде ки онҳо бол надоранд.

Сфинксҳо дар масон

Тасвири сфинкс инчунин ба меъмории масоникӣ қабул карда шудааст. Дар байни мисриён, сфинксҳо дар даромадгоҳи маъбад гузошта шуда буданд, то асрорро ҳифз кунанд ва ба онҳое, ки ба дарун даромадаанд, огоҳ кунанд, ки онҳо дар бораи онҳо аз одамони ношинос пинҳон шаванд. Champollion мегӯяд, ки сфинкс пай дар пай рамзи ҳар як худо шуд, ки тавассути он Портал пешниҳод мекунад, ки коҳинон ният доранд ақидаеро баён кунанд, ки ҳамаи худоҳо аз мардум пинҳон шудаанд ва дониши онҳо, ки дар мамнӯъгоҳҳо муҳофизат карда шудаанд. танҳо ба ташаббускорон ошкор карда мешавад.

Ҳамчун нишони масонӣ, сфинкс дар аломати мисриаш ҳамчун рамзи асрор қабул карда шудааст ва аз ин рӯ аксар вақт ҳамчун ороиш дар назди маъбадҳои масонӣ ё дар сари ҳуҷҷатҳои масонӣ кандакорӣ карда мешавад. Аммо, онро дуруст рамзи қадимаи эътирофшудаи Орден номидан мумкин нест. Муаррифии он санаи нисбатан наздиктарин буд ва беҳтараш ҳамчун ороиши рамзӣ, на ҳамчун рамзи эълони ҳама гуна догма.

Махлуқоти шабеҳ

Олиҳаи 32,000 -солаи Авриниак Лувенфрау қадимтарин ҳайкали антропоморфии маълум аст. Қаблан бо номи "Шери мард" маъруф буд, вай ҷисми занонаи инсонӣ ва сари шер надорад.

На ҳама ҳайвонҳои сари одами қадим сфинкс мебошанд. Масалан, дар Ашшури қадим барельефҳои барзаговҳои шеду бо сарони ришдорони тоҷдор подшоҳон даромадгоҳҳои маъбадҳоро посбонӣ мекарданд.

Дар мифологияи классикии олимпии Юнон, ҳама худоҳо шакли инсонӣ доштанд, гарчанде ки онҳо метавонанд табиати ҳайвоноти худро низ қабул кунанд. Ҳама офаридаҳои афсонаи юнонӣ, ки шакли инсон ва ҳайвонотро муттаҳид мекунанд, наҷотёфтагони архаикӣ мебошанд: кентаврҳо, Тифон, Медуза, Ламия.

Нарасимха ("одам-шер") ҳамчун таҷассуми (аватари) Вишну дар матнҳои пураникии ҳиндуизм тавсиф карда шудааст, ки шакли Шери нимкисм / ним осиёӣ дорад, ки тани тани ва тани поён дорад, аммо бо шер -мисли чеҳраҳо ва панҷаҳо.

Мантикор як махлуқи шабеҳ аст, ки дар он низ ҷисми шер бо чеҳраи ба одам монанд аст.

Дар зери Сфинкс маъбад мавҷуд аст.

Дар байни Сфинкс ва Пирамидаи Бузург UFO мавҷуд аст.

Сабти шаҳри гумшудаи Атлантис дар ҷое зери панҷаҳои Сфинкс дар Толори рекордҳо ҷойгир аст.

Олиҳаи 32,000 -солаи Авриниак Лувенфрау қадимтарин ҳайкали антропоморфии маълум аст. Қаблан бо номи "Шери мард" маъруф буд, вай ҷисми занонаи инсонӣ ва сари шер надорад.

На ҳама ҳайвонҳои сари одами қадим сфинкс мебошанд. Масалан, дар Ассурияи қадим барельефҳои барзаговҳои шеду бо сарҳои ришдори тоҷдорони подшоҳҳо даромадгоҳҳои маъбадҳоро посбонӣ мекарданд.

Дар мифологияи классикии олимпии Юнон, ҳама худоҳо шакли инсонӣ доштанд, гарчанде ки онҳо метавонанд табиати ҳайвоноти худро низ қабул кунанд. Ҳама офаридаҳои афсонаи юнонӣ, ки шакли инсон ва ҳайвонотро муттаҳид мекунанд, наҷотёфтагони архаикӣ мебошанд: кентаврҳо, Тифон, Медуза, Ламия.

Нарасимха ("одам-шер") ҳамчун таҷассуми (аватари) Вишну дар матнҳои пураникии ҳиндуизм тавсиф карда шудааст, ки шакли Шери нимкисм / ним осиёӣ дорад, ки тани тани ва тани поён дорад, аммо бо шер -мисли чеҳраҳо ва панҷаҳо.

Мантикор як махлуқи шабеҳ аст, ки дар он низ ҷисми шер бо чеҳраи ба одам монанд аст.

Эдгар Кейс,

Мувофиқи Эдгар Кейс, Сфинкс дар 10500 пеш аз милод аз ҷониби наҷотёфтагони тамаддуни нобудшудаи Атлантида сохта шудааст.

Дар каъри зери Сфинкс онҳо Толори рекордҳо сохтанд, ки дорои тамоми ҳикмати ин тамаддун мебошанд. Ифтитоҳи Толори рекордҳо, ки таърихи Заминро дар бар мегирад, дар китфи рости Сфинкс пайдо мешавад.

Агар шумо маънои тиллоро, ки ба гирду атроф дар паҳлӯи Гиза мувофиқ аст, тақсим кунед, он маҳз аз сарпӯши Сфинкс мегузарад. Инчунин, аз рӯи ҷанубии пирамидаи миёна ва хате, ки маънои тиллоро тақсим мекунад, салиберо ташкил медиҳад, ки дар китфи рости Сфинкс нуқтаи хеле мушаххасро нишон медиҳад.

Кейс санаи ифтитоҳи Толори рекордҳоро дар байни солҳои 1996-1998 аз ҷониби баъзе шахсони интихобшуда додааст. Ӯ дуруст набуд. Вай гуфт, ки ин ҳама нисбат ба сатҳи шуури инсоният дар он замон буд. Онҳо бояд барои гирифтани маълумот омода бошанд.

Ин даъвоҳо ва маълумоти астрономӣ ва археологӣ, ки ба онҳо асос ёфтаанд, аз ҷониби олимоне, ки онҳоро таҳқиқ кардаанд, рад карда шудаанд, хусусан ситорашиносон Эд Крупп ва Энтони Фэйралл. Далелҳои радкунанда қайд мекунанд, ки мувофиқати кунҷҳои байни пирамидаҳо ва кунҷҳои камарбанди Орион дар он давра воқеан дақиқ ё ҳатто хеле наздик нест, ки асри Лео (даврае, ки роҳи Офтоб дар ин бурҷ дар баробарӣ) дар асл 1500 сол дертар аз ин оғоз мешавад, ки маълум аст, ки Зодиак аз ситорашиносии ғарбӣ маълум аст, ки дар Месопотамия ба вуҷуд омадааст, на Мисри пешинаи қадим ва агар Сфинкс маънои намояндаи Лео бошад, пас он бояд дар тарафи дигар бошад дарёи Нил ("Роҳи Каҳкашон") аз пирамидаҳо ("Орион").

Друнвало Мелкизедек

Ман бо Друнвало Мелкизедек моҳи июни соли 1996 ҳангоми иштирок дар аввалин Конфронси дониш оид ба дониш дар Дакотаи Ҷанубӣ вохӯрдам. Друнвало гуфт, ки ӯ бо Тот дар Сфинкс вохӯрдааст, ки гӯё ба Друнвало гуфтааст.

Сари сфинкс як рӯз афтад. Дар гардан кураи калони тиллоӣ, ки капсулаи вақт аст, пайдо мешавад. 148 маҷмӯи се нафар кӯшиш мекарданд, ки ба Толорҳои рекорд ворид шаванд, то даме ки яке аз ин маҷмӯаҳо, ки аз Ғарб омадаанд, бо садои худ дарро мекушоянд. Дар дохили он як зинапояи спиралӣ ба ҳуҷраи зеризаминӣ медаромад. Ин се нафар дар ниҳоят аз як долони санги дароз мефуроянд, ки худ аз худ бидуни чароғҳо фурӯзон аст, яъне худи ҳаво равшан хоҳад буд.

Дар тарафи чапи девор чилу ҳашт нақшаи геометрияи муқаддас нақш бастаанд. Инҳо тасвирҳои хромосомаҳои тафаккури Масеҳ мебошанд. Аввалинаш "гули ҳаёт" аст. Дар охири долон гардиши каме дасти рост ба як ҳуҷраи калон мавҷуд аст. Нишастан дар рафҳои болоравии ин ҳуҷра далели ҷисмонии мавҷудияти тамаддун дар ин сайёра дар панҷуним миллион соли охир аст.

Дар пештоки ҳуҷра санге ҳаст. Дар болои санг ин се нафар чизеро ба мисли муаррифии аксҳои худ пайдо мекунанд. Дар зери тасвирҳои акс онҳо номҳои худро меёфтанд - на ҳатман номҳое, ки ҳангоми таваллуд дода шудаанд, балки номҳои ҷони онҳо. Дар зери номҳо санае хоҳад буд, ки он сана хоҳад буд. Ба ҳар яке аз ин се нафар иҷозат дода мешавад, ки яке аз ин ашёро бардошта берун бароранд.


Услуб

Моделсозии услубии дум, қаторкӯҳи қафо, пояҳо ва каҷи умумии кунҷӣ ба кори ибтидои архаикӣ хос аст. Иҷро зебо аст ва ҳеҷ гоҳ дағалона нест. Эҳтимол дорад, ки шер дар аввал хеле рангоранг буд. Сар ва хусусан чашмҳо онро дар замон ва услуб бо шерони машҳури Делос пайванд мекунанд. Шерҳои Делос дорои контексти возеҳ, муқаддас ва рамзӣ мебошанд, ки пеш аз ҳама ба Артемида ва тавассути вай ба Аполлон марбутанд: аммо дар ин минтақа то ҳол ягон далели Artemision рӯшан нашудааст ва маъбади Аполлон дар теппаи акрополи Қадим буд Иулис.
Зиёда аз болои ҳузури фармондеҳии он ҳамчун ҳайкал, танҳоӣ аз порчае, ки дар мобайни манзара пӯшида нест ва озодии меҳмон барои тафтиш кардани он монеа эҷод мекунад, ки ин яке аз қадимтарин ҳаракатҳои қадимаи ҷазираҳо мегардад.


Майдони Лафайетт Саванна

Вақте ки Ҷеймс Оглетфорп дар соли 1733 нақшаи шаҳрии Саваннаро таҳия кард, вай он чизеро, ки "лотҳои эътимод" дар тарафи шарқ ва ғарби ҳар як майдони шаҳр номиданд, таъин кард. Ин лотҳо аз ҳама бештар буданд, зеро онҳо барои биноҳои ҷамъиятӣ пешбинӣ шуда буданд. Воқеъ дар ҷануби нақшаи аслии шаҳри Оглетфорп, Лафайетт Уорд ва Майдон дар соли 1837, вақте ки шаҳр ба самти ҷануб васеъ шуд, гузошта шуданд.

Лоу дар соли 1847 дар майдони Лафайетт ду лоти бовариро харидааст ва барои сохтани хонаи худ меъмори маъруф Ҷон Норрисро киро кардааст. Ҷолиб он аст, ки ин амвол дар ҷои зиндони Колонияи Кӯҳна сохта шудааст, ки ин факт дар тӯли солҳо дар бораи якчанд ҳикояҳои арвоҳ пайдо шудааст.


Мусобиқа ба давраи муосир

Пас аз солҳои 1950 -ум, қисми зиёди таърихи велосипедронӣ дар атрофи пойга давр мезанад, ки мусобиқаҳои велосипедронии ба таври оммавӣ ва ба фурӯш баровардашуда миқдори зиёди бозори оммавии велосипедҳоро пеш мебаранд. Чемпионати ҷаҳон оид ба велосипедронӣ бори аввал занонро дар соли 1958 дарбар мегирифт ва мунтазам занони амрикоиро пас аз пирӯзии қаҳрамонии ҷаҳон дар соли 1969 Одри Макелмури дар бар мегирифт. Ғалабаи Макелмури инчунин боиси эҳёи таваҷҷӯҳ ба велосипедронӣ, хусусан дар байни занон, дар ИМА шуд.

Велосипеди Швинн Sting-Ray, ки соли 1963 бароварда шуда буд, барои пойгаи BMX замина фароҳам овард ва решаҳои велосипедронии кӯҳӣ ҳамагӣ 10 сол пас шакл гирифтан гирифтанд. Аввалин прототипҳои дучархаи кӯҳии муосир низ соли 1977 аз ҷониби як гурӯҳи велосипедронони Калифорния таҳия шуда буданд. Дар соли 1981, як велосипеди кӯҳии Stumpjumper аз ҷониби Specialized барои бозоргирии маъруфияти афзояндаи велосипедронии кӯҳӣ ба фурӯш бароварда шуд. Аввалин дучархаи кӯҳии таваққуф аз ҷониби Пол Пол Тернер аз ҷониби Амрико муаррифӣ карда шуд 1987. Тернер идома ёфт Rock Shox, яке аз ширкатҳои марказии рушди велосипедҳои кӯҳӣ дар тӯли 30 соли охир.

Дар солҳои 1970 -ум низ дучархаҳои тезтар ва сабуктар аз ҳарвақта ҷорӣ карда шуданд. Teledyne бори аввал дар ИМА ба истеҳсоли чаҳорчӯбаи велосипедҳои титанӣ дар миқёси истеъмолкунандагон дар соли 1974 оғоз кард, дар ҳоле ки Litespeed мантелро гирифта, дар давоми солҳои 1980 -ум чаҳорчӯбаи титанро ба фурӯш баровард. Ҳангоме ки велосипедҳои титанӣ дар даври пойга машҳур буданд, онҳо аз доираи нархи аксари велосипедронҳои фароғатӣ боқӣ монданд ва аксар вақт ҳоло ҳам чунинанд. Аввалин чаҳорчӯбаи велосипедҳои карбон дар соли 1975 пайдо шуд, гарчанде ки моделҳои ибтидоӣ аз сабаби истеҳсоли карбогидратҳо зуд -зуд аз кор мемонданд. Аввалин чаҳорчӯбаи карбон аз ҷониби Кестрел дар соли 1986 ба фурӯш бароварда шуда буд, ки он як нуқтаи муҳими гардиши велосипедҳои карбон буд, зеро велосипедронҳои касбӣ акнун метавонанд ба чаҳорчӯбаҳое такя кунанд, ки ҳангоми мусобиқаҳо такя кунанд.

Бо ин пешрафтҳо, танҳо як миқдори ками дастовардҳои хурди технологӣ мавҷуданд, ки дучархаҳои ибтидои солҳои 1980 -ро аз дучархаҳои имрӯза ҷудо мекунанд. Шимано дар соли 1990 аввалин фишангҳои ҳамгирошудаи тормоз ва фишангро муаррифӣ кард, ки замина барои рульҳои дучархаи роҳро муосир гузошт. Shimano ва рақиби SRAM то ҳол дар бозори ин ҷузъҳо бартарӣ доранд. Скотт пас аз он ки тарҳи фармоишӣ дар мусобиқа дар саросари Амрико соли 1984 муваффақият ба даст овард, аввалин аэробобҳои оммавии истеҳсолшударо муаррифӣ кард. Технологияи Aero Bar такмилро идома дод ва панҷараҳо ҳоло дар ҳама ҷо дар вақти озмоиш ва велосипедҳои хоси триатлон мавҷуданд. Гузариши электронӣ аз ҷониби Мавич соли 1993 ҷорӣ карда шуд, аммо тағирдиҳандаи барқии ширкат соли 2001 истеҳсолотро қатъ кард. Шимано дар соли 2008 сменаи электрониро дубора ҷорӣ кард, гарчанде ки ин ҷузъе боқӣ мемонад, ки асосан дар велосипедҳои баландсуръати пойга мавҷуд аст. Тормозҳои дискиро SRAM соли 1994 муаррифӣ кард ва аз он вақт инҷониб ба як ҷузъи стандартии дучархаҳои кӯҳӣ табдил ёфтааст.


Сфинкси юнонӣ - деви марг ва ҳикмати эзотерикӣ

Сфинкс беҳтарин ҳамчун рамзи "ҳикмати пинҳонӣ" (Olderr 126) ва қудрати шарир дар Юнони қадим тақрибан соли 1200 то эраи мо тавсиф шудааст. Муносибати вай бо достони афсонавии марбут ба вай, махсусан, муомилаи ӯ бо Эдип тасвир шудааст. Сфинкс инчунин хеле пештар бо маъноҳои дигар дар фарҳангҳо ба монанди Миср вуҷуд дошт. Аз он вақт инҷониб, рамзгузории он чунон ҷолиб аст, ки маънои он дар ҷаҳони ғарбӣ имрӯз қариб масал аст (Britannica 16).

Сфинкс воқеан ба унвони ҳайвони ваҳшӣ мувофиқ аст. Дар афсонаи юнонӣ, Сфинкс рамзи занона бо бадан ва пои шер, сар ва синаҳои зан ва болҳои уқоб аст (Скафелла 179). Гарчанде ки сфинкс ба маънои аслӣ тавсиф карда мешавад, тасвирҳои визуалии Юнони қадим ба ҳар ҳол ҷолибанд. Чунин тасвирҳо бештар дар пил устухонҳо, лавҳаҳои рангкардашуда ва кулолгарӣ пайдо шуданд (Britannica 16). Although there are many representations of the sphinx, for the purposes of this essay, the example used is the Greek Sphinx seated on a short ionic column before Oedipus. This representation is painted on an Athenian vase from the Archaic Period in Greece, between 800 and 500 BCE (Boardman 246).

The name "Sphinx" is a Greek name derived from the verb sphiggein, which means "to draw tight or to bind together" (qtd. in Scafella 179). Her myth is well described by Albert E. Cowdrey in his fictional story The Name of the Sphinx: "Her function was to harass and obstruct Thebes's tourist trade by forcing visitors to answer a riddle. If they got it wrong, she killed them" (104). She asked this riddle, taught to her by the Muses : "What is it that has one voice, and yet becomes four-footed and two-footed and three-footed?" (Britannica) Even though it is not explicit in the ancient myth, the meaning of her name suggests she may have killed those who answered incorrectly by strangling them. Her role links her directly to another ancient myth, the tragically ironic story of Oedipus.

Oedipus was the prince of Thebes, who was abandoned by his father when he was born because of a prophecy that his son would kill him. His father bound his feet together and left him on a lonely mountain (Encarta). Oedipus eventually wandered back to Thebes, which was plagued by the Sphinx. Upon being asked her question, however, Oedipus answered correctly: "Man, who crawls on all fours in infancy, walks on two feet when grown, and leans on a staff in old age" (Britannica 16). The sphinx was so distraught, she jumped from her perch and killed herself. The story continues that the Thebans were so grateful to Oedipus that they offered him kingship, which was rightfully his anyway, and he unwittingly married the his mother, the Queen (Encarta).

The Sphinx appeared in Greece for the first time around 1600 BCE, but it was not until later, around 1200 BCE, that the legend took on a identifiable meaning and developed into what is commonly known today. Before the Greek time, however, the Sphinx as a symbol had existed for over one thousand years in cultures such as in Egypt, where it is most commonly agreed to have originated (Scafella 180). While many characteristics have stayed the same in the Sphinx, some central ones have changed. The most obvious distinction is the sex of the Sphinx. Whereas the Egyptian Sphinx was exclusively male, the Greek Sphinx was almost always female. The Greek Sphinx was used typically as a symbol of wisdom and malignance, whereas the Egyptian Sphinx, especially in its earliest forms, was often associated with divinities, and was used as a symbol of protection. It had no mysterious or deceitful nature. An example of this role is his presence "before the temples of the Nile Valley, outside the pyramid of Kaphren" (Suhr 97). Moreover, in Egypt, the Sphinx did not have wings and was often recumbent, contrary to the Greek Sphinx, which was usually sitting, especially on her tall perch at Thebes (Scafella 180).

Looking at the deepest symbolisms of the sphinx, she may well be one of the most elusive symbols of human history. While many theories converge and digress like choppy waves, they have but one likeness, that her meaning is, over all else, enigmatic. One prominent idea, however, is the obvious reference to intelligence being coupled with animalism: ". the hybridizing of man and lion suggests the dominance of human intellect over raw animal power" (Hajar). This idea is further elucidated by Friedrich Hegel, a German philosopher in the 1800s: "The human head that bursts from the animal body represents Mind as it begins to raise itself above Nature. without, however, being able to liberate itself wholly from its fetters" (qtd. in Scafella 185). These ideas do well with the time period in which they are situated, in that civilization and war were competing realities of everyday life.

Another interesting interpretation is that the sphinx is a purely psychological symbol, representing the complexity and duality of the human mind: "Unlike many mythical creatures, the sphinx was never believed to be more than a thing of the imagination" (Hajar). In today's Freudian terms, the Sphinx would be considered an element of the unconscious, of whose presence we are certain only due to the tangible consequences of her existence (Cirlot 304).

Lastly, on a far diverging note, a theory eloquently conjectures that "the mask of the sphinx pertains to the mother image and also to nature-symbolism but beneath the mask lies the implications of the myth of multiplicity or of the enigmatic fragmentation of the cosmos" (Cirlot 304). Although, following with the accepted theme of deceitfulness, this theory is unique in expressing a superficial motherly side of the Sphinx, evidently derived of her prominent breasts. It is noteworthy that feminine symbols, which almost always refer exclusively to affection and compassion, are used in the Sphinx, an opposite symbol of wrath. It is possible, as Cirlot alludes, that such symbols are used to dramatise the underlying symbolism by using a misleading physical appearance.

From her slow rise to power from ancient Egyptian myth to Greek legend and today's colloquial awareness, the Sphinx has become the visual embodiment of deceit, wrath, enigma, and intelligence. Her death is a memory of triumph over animal rage. But that memory is a fallacy that haunts the mind. Human triumph did not end the symptom of animalism, nor the malignance of intelligence. It ended only the visual depiction of a reality to which humankind is forever victim, its own collective mind. The brilliance of the Sphinx is thus, to deceive more in fake demise than when she lived.

Boardman, John. Athenian Red Figure Vases: The Archaic Period. London: Thames and Hudson, Ltd., 1975.

Britannica, Encyclopaedia. "Sphinx." Encyclopaedia Britannica: 200th Anniversary Edition. Ҷ. 21. USA: William Benton, 1969.

Encarta Encyclopedia. "Oedipus." Microsoft Encarta Online Encyclopedia 2005. http://encarta.msn.com/encyclopedia_761557812/Oedipus.html

Cowdrey, Albert E. "The Name of the Sphinx." Fantasy and Science Fiction. Ҷ. 107, Issue 6 (December, 2004): 100-120.

Cirlot, J.E. A Dictionary of Symbols. Great Britain: Redwood Books, Towbridge, Wiltshire, 1971.

Hajar, Rachel. "Culture: Folk Wisdom of the Sphinx." World & I. Vol. 14, Issue 2 (February, 1999): 228.

Older, Steven. Symbolism: A Comprehensive Dictionary. Jefferson: McFarland & Company, Inc., 1986.

Soans, Catherine, and Alan Spooner, eds. "Sphinx." Oxford Dictionary Thesaurus. New York: Oxford University Press Inc., 2001.

Scafella, Frank A. "The Sphinx." Mythical and fabulous creatures: a source book and research guide. Эд. Malcolm South. New York: Peter Bedrick Books, 1987.

Suhr, Elmer G. "The Sphinx." Folklore. Ҷ. 81, No. 2 (Summer, 1970): 97-111.


Greek Recumbent Lion - History

I recently became genuinely interested in this interpretation as part of research into the earliest accounts of palaeoart. If griffin art is indeed of horned dinosaur origin, it might qualify as some of the oldest on record. But reading about the Протокератопҳо-griffin hypothesis (in Mayor and Heaney 1993 Mayer 2011) did not deliver the proverbial 'nugget of truth' behind the griffin myth I expected based on its fame. My impression was that evidence cited for this hypothesis was generalised to account for as much griffin lore as possible, that several major, obvious questions remained unanswered, and that there was not any attempt to refute other, non-fossiliferous takes on griffin origins. Digging into the primary literature on griffin iconography seemed to confirm my concerns, suggesting that the Протокератопҳо-griffin hypothesis is unfavourable among archaeologists (e.g. Frankfort 1937 Goldman 1960 Wyatt 2009 Tartaron 2014). Moreover, there are far more parsimonious and well substantiated takes on these creatures which do not rely on fossil data. In the interests of providing a counter-argument to all the 'pro'-Протокератопҳо-griffin hypothesis media out there, I'm sharing the products of my research here.

The griffin timeline

Perhaps the largest issue with the Протокератопҳо-griffin hypothesis is the fact it largely ignores griffin lore before the 7th century BCE. Griffin iconography extends deep into human history with one of their best early appearances dating to 4th millennium BCE Susa - an ancient city in what is now Iran (below, Frankfort 1937). Similarly aged or older artefacts from Egypt also show griffin-like forms (Wyatt 2009), and by the 3rd millennium BCE griffins were a regular component of art in many Near Eastern countries. The role of griffins in these communities remains a matter of controversy because we have little or no written explanation of their significance. Nevertheless, they are abundant enough to suggest some importance in these cultures, and modern scholars have attempted to interpret griffin imagery based on religious and cultural practises of these times (e.g. Wyatt 2009).

Line drawing of perhaps the oldest known image of a griffin, from Susa, 4th millennium BCE. From Frankfort (1937).
As noted above, the Протокератопҳо-griffin hypothesis relies on Greek and central Asian evidence no older than the seventh century BCE, picking up the griffin story thousands of years after it begins in the Near East. How does it account for this older period of griffin history? Mayor and Heaney (1993) simply write ". we have no way of knowing what kind of folklore, if any, was attached to these creatures" (p. 41), and a similarly brief discussion is presented by Mayor (2011). What we need to valiate the Протокератопҳо-griffin hypothesis is a link between Протокератопҳо and the oldest Near Eastern griffin art, especially if these fossils were meant to have directly inspired griffin appearance. To my knowledge, no such link has been presented, and this is a problem: whether we understand them fully or not, these early griffins still provide basic information on where and when griffins entered ancient cultures, and they must therefore be the focus of any attempt to explain griffin origins. As it is, the fact that Near Eastern griffins substantially pre-date any from central Asia is a clear argument against the Протокератопҳо-griffin hypothesis.

Taking this point further, overlooking the early history of griffin art also means that the Протокератопҳо-griffin hypothesis does not engage with current, mainstream interpretations of the spread of griffin culture to Ancient Greece. Griffins are thought to have become popular in Greece during the 'Orientalizing Period', a cultural event occurring around the 7th century BCE when Greek art, technology and literature became heavily influenced by Near Eastern civilisations (Tartaron 2014). Put simply, the uptake of griffins into Greek culture coincides exactly with their sudden interest in the guys who'd been drawing and sculpting griffins for thousands of years. It's easy to understand why this is the preferred explanation for the rise of Grecian interest in griffin imagery. It involves the civilisations known to have depicted these animals before anyone else, fits the dates attributed to Greek and Near Eastern griffin art perfectly, and is easily explained as part of a well-established period of cultural exchange between these peoples. To accept the Protoceratops-griffin hypothesis we need to explain why it better accounts for griffin history than the consensus view. The lack of attempt to do this by proponents of the Протокератопҳо-griffin link is a weakness in their argument.

Griffin appearance, variation and the 'need' for exotic fossil anatomy

Дар Protoceratops-griffin hypothesis also presents a simplified interpretation of griffin iconography. Numerous variants on griffins are found in the ancient world, reflecting differences in anatomy, pose and behaviour. The 'bird-griffin' - the winged lion with an avian head (see images, above and below)- is the type Протокератопҳо is thought to have inspired, but is just one of many griffin chimeras identified by researchers. Reflecting taxonomy on real animals, the identification of distinctive griffin 'species' varies between researchers, but they are generally thought to include wingless sphinxes (human head on a recumbent lion), bipedally standing winged lions with human heads, winged humans with avian heads, winged lions, long necked 'lion-griffins' (sometimes called 'lion-dragons'), and lions with avian heads, wings and forelimbs (Frankfort 1937 Goldman 1960 Wyatt 2009 Gane 2012). Within these forms are more variation: they may or may not include wings, tails, ears, 'crests' or horns on the snout, manes of hair or feathers, and teeth, as well as differences in neck length, mouth gape and claw size. The animal species used in these chimeras differ too. For instance, there are bird-griffins with eagle, peafowl and falcon heads, as well as a variety of big cat species reflected in their bodies and limbs. Tails may be of either avian or felid identity.

A selection of griffins forms from Goldman (1960). Note variation in tails, faces, neck length and ears.
Both Mayor and Heaney (1993) and Mayor (2011) use different griffin types from a variety of cultures in their argument for the Протокератопҳо-griffin hypothesis, including wingless forms, lion-griffins/dragons, 'classic' bird griffins, as well as toothed and long necked variants. It's argued that these can be distilled to common elements reminiscent of Протокератопҳо in size and form despite their (sometimes major) anatomical differences, and that this implies a common origin. Variable interpretation of broken fossils are said to explain features which differ from genuine Протокератопҳо anatomy. For instance, the horns and ears of some griffins might reflect misinterpreted broken skulls and neck frills, and wings could be damaged frills or misidentified shoulder blades. Embellishment of stories passed on from distant lands might explain other variations.

This homogeneous treatment of griffin imagery is troublesome for two reasons. Firstly, the disregarding of griffin form shows a selective approach to evidence gathering, cherry picking elements that suit the Протокератопҳо origin while ignoring those which are problematic. The fact is most griffin artworks do not look like Протокератопҳо beyond the superficial similarity of being beaked quadrupeds (see below). Furthermore, griffin art remains differentiated even after Greek and Scythian cultures were known to have been communicative and - theoretically - Протокератопҳо begin could influence griffin depictions. If there was a solid, real-world basis for griffins once the Greeks and Scythians began talking, why didn't griffin appearance crystalise into something more definitively Протокератопҳо-like?

Homogenising griffin forms also contradicts modern interpretations of griffin art. Many researchers stress the unique histories, origins and cultural significance of different griffin forms, and some even directly caution about treating these chimeras as interchangeable for fear of obscuring their true meaning and history (e.g. Goldman 1960 Wyatt 2009 Gane 2012). Most scholars simply see griffins as chimeras - creatures invented from components of animals and human individuals for symbolic or literary intent (Wyatt 2009 Gane 2012). It's assumed that differences between griffins reflects efforts to convey information about these creatures or the scenarios they were depicted in. For example, the addition of wings may indicate swiftness or divinity large, erect ears might suggest alertness claws imply ferocity, and so on. Studies show that these features were not added randomly to griffin art, and the development of distinctive griffin types can be traced over time (e.g. Goldman 1960). The message from mainstream archaeology seems to be that griffin iconography had complex origins and development within the framework of chimera creation common to ancient cultures, and that generalising their form is probably not the best way to understand them.

Superficial musculature of a lion, illustrated in Goldfinger 2004. The torsos and limbs of detailed griffin art shows the same characteristic muscle groups, specific anatomies and proportions as these cats, suggesting they are not generic quadrupeds but true chimeras of large felids and birds. This muscle plan can easily be seen in some of the imagery posted below and above.
But is it correct to interpret the griffin as a traditional chimera of familiar extant animals or do we ниёз the exotic, extinct form of a Протокератопҳо to explain their anatomy? I'm not going to compare this dinosaur with all variants on griffin composition here, but will suggest that the 'classic' bird-griffin намекунад ниёз Протокератопҳо. To the contrary, it's obviously composed of a bird head mounted on a lion torso, limbs and tail, and topped off with bird wings mounted on the shoulders. There are no especially weird or exotic anatomies that cannot be explained without reference to modern species, and even the oldest renditions of griffins show closely observed details of lion and bird anatomy that leave little doubt as to their source. This is particularly true for the lion elements, where the forefeet often have lion-like thumbs, and large, padded, clawed digits. When griffin tails are not just clumps of feathers, they are long, slender and curve upwards in a very lion-like fashion, and their necks are often adorned with manes. I'm struck at how lion-like the proportions and musculature of the torso and limbs are in most griffin depictions: they are not just generic quadrupeds, but really obviously and specifically referencing big cats (above).

Sketch of a juvenile Protoceratops andrewsi skull, right lateral view.

We can also observe that, on the whole, griffin anatomy often strongly contrasts with the anatomy of Протокератопҳо. I don't want to set up a straw man here - after all, it's likely we know far more about Протокератопҳо than anyone who lived thousands of years ago, and the hypothetical passing of tales about Протокератопҳо from central Asia to eastern Europe is an incredibly long game of Chinese whispers. However, if the Протокератопҳо-griffin hypothesis is to be accepted it needs to pass some basic anatomical tests.

Let's start with the head. It's immediately obvious that there is nothing projecting rearwards from the posterior head region of most griffins, whereas all Протокератопҳо (even very small juveniles) have some sort of frill extending posterodorsally from the back of the skull (above). The ears and crests of griffins, explained as being the broken frills of Протокератопҳо fossils, are structures which project upwards from the head, not backwards. If we must give these structures a basis in reality, we can look to the ornamental head feathers of birds for the crests (remember that the heads of some elaborate birds, like peacocks, are used in some griffin art) and any number of common mammal species for the ears. These are surely simpler alternatives than the broken skull bones of dinosaur fossils occurring thousands of miles away from the source of griffin origins. It is often suggested that griffin wings might be mistaken interpretations of the Протокератопҳо frill, but the wings are clearly set on the shoulders in most griffin art, often behind lion-like neck manes. Moreover, as noted above, not all griffins have wings - how do these versions account for the Протокератопҳо frill? Протокератопҳо is also not toothless, its densely packed cheek teeth being obvious in even weathered skulls. The majority of griffin images show a fully toothless beak far more like that of a bird than a ceratopsian dinosaur.

Scott Hartmans's skeletal reconstruction of Protoceratops andrewsi. Borrowed from the excellent Scott Hartman's Skeletal Drawing.com.
Протокератопҳо also does not have lion-like hands or feet, nor any raptorial claws (above). Ceratopsians had relatively stout, blunt claws, and the hands of early taxa like Протокератопҳо are not especially big. I'm not sure anyone - even folks living thousands of years ago - has ever looked at Протокератопҳо and been amazed by its powerful limbs or ferocious talons, whereas these are striking characteristics of big cats. Finally, the tail of Протокератопҳо is proportionally deep, seemingly incapable of significant dorsal curvature, and not at all like that of a lion.

So beyond being beaked animals with four legs, there's no striking similarity between Протокератопҳо and bird-griffins. Once we start considering the variance in griffin art - the long necks, manes, feathers and so forth - even more differences become apparent. In light of this, and the fact that living animal anatomies can easily account for all elements of ancient griffin depictions, there seems no need to invoke Протокератопҳо as a part of griffin anatomy. The mainstream view of griffins being simple chimeras of living animals has to be considered a far simpler, and thus more likely, interpretation of their form.

Written accounts of griffin behaviour, and the development of griffin lore

Even if Протокератопҳо did not inform the raw appearance of griffins, could it be referenced in written accounts of griffin appearance and behaviour, such as their desert-living, parental care and gold-guarding habits? It's perhaps these accounts which provide the best evidence for the Протокератопҳо-griffin hypothesis as they imply the gold-strewn deserts of central Asia as the griffin's home. It's worth summarising some details of the first griffin accounts here as their nature and propagation is important. Please check out Phillips (1955), Bowra (1956), Mayor and Heaney (1993) and Mayor (2011) for more details.

Much of Greek griffin lore is derived from stories of the Greek poet Aristeas, who travelled through Asia in c. 675 BCE. His adventures and travels are first recorded in texts from 460-450 BCE (Mayor and Heaney 1993) and were so influential that they continued to be referenced well into the Common Era. However, it's worth stressing that these stories are semi-mythical tales of a semi-mythical man: Aristeas was a real person, but he is described as seeing and doing things which are combinations of real and fantastic phenomena. Scholars still debate the realities behind the locations, events, creatures, and peoples Aristeas encountered, and even ancient Greek authors, such as Herodotus, did not believe everything Aristeas was said to have seen and done (Phillips 1955, Bowra 1956). Among the earliest accounts of Aristeas' travels is the tragedy Прометей Байнд, a tale involving gods, titans, gorgons and other monsters. Here, griffins and other creatures were suggested to live to the far north-east of Greece in a desolate desert setting where nomadic barbarians (the Scythians) also hunted for gold. Other documents from the fifth century BCE, also influenced by tales of Aristeas, tell of griffins guarding the gold sought by men and other beasts. Griffin burrows were mentioned by Pliny the Elder's Naturalis Historia, written in 77 CE, as well as by Pausanias in 170 CE. These authors, again citing Aristeas, described how griffins were engaged in a constant war with a race of one-eyed men, the Arimaspi (Bowra 1956). Later accounts, penned in 200 CE, provide specifics of griffin anatomy and behaviour. They include the familiar accounts of their far eastern habitation of mountains and deserts, as well as new information: their membranous wings (considered useless for flight), the extent of their feathering, the colouration of different body parts, the fiery look in their eyes, the fact that men cannot best adult individuals but can capture their offspring, their nesting behaviour and parental nature, and how miners prospect for gold at night to avoid upsetting them.

Line drawing of a bird-griffin with offspring from Mayor (2011). The original hammered bronze relief dates to 7th Century BCE, Greece. Note the extremely lion-like torso, including strands of hair dangling from the mane. The original has texturing around the neck to further demonstrate the presence of long, shaggy hair.
These stories are the start of griffin lore as we know it today thanks to medieval scholars carrying these basic elements into later versions of griffin legends. But do these stories strengthen the idea that Протокератопҳо is the 'real' griffin? Again, there are problems. For starters, the major early accounts of griffins are - at best - semi-mythical stories containing numerous imagined beasts and supernatural phenomena. Why we should consider griffins to have any more basis in reality than the gods, monsters or strange human races also mentioned in these stories? If griffins are based on actual phenomena, do we need to seek rationales for these other creatures, too? Secondly, these texts echo griffin art in providing no anatomical details specifically reminiscent of Протокератопҳо. Indeed, many of their embellishments (feathers, colours, wing membranes etc.) are clearly не based on anything to do with horned dinosaur fossils. These accounts also blatantly refer to living animals, not fossil or skeletonised ones, and their descriptions of griffin wars with one eyed men, the vulnerability of their offspring to human capture and so on fit better with fantastical yarns than accounts of fossil creatures. Mayor (2011) suggests that the some griffin behaviour identified in these texts supports Протокератопҳо as the griffin source, such as their parenting skills (see image, above). These might marry up nicely with the well-known occurrence of nests and juvenile Протокератопҳо alongside older individuals, but parental care is easily observable for many animals, including the mammals and birds that comprise the griffin chimera. There is no need to invoke a 'third party' fossil species to explain this behaviour in griffins when thousands of modern species could have provided the same inspiration. This trait is just not specific enough to implicate Протокератопҳо as being referenced in griffin lore, not to mention that there's no evidence whatsoever of ancient peoples discovering dinosaur eggs or nests.

Протокератопҳо localities (red) superimposed onto the map of ancient central Asian trade routes and alluvial gold sites presented in Mayor and Haeney (1993). Note the scale bar, bottom right, which represents 200 miles, and the distance between Протокератопҳо sites and gold deposits (black stars). Протокератопҳо locality information from Fastovsky et al. (1997) and Lambert et al. (2001).
What of the gold guarding, behaviour, though? Ин аст a specific trait that cannot be casually dismissed for being common among living animals. Mayor and Heaney (1993) and Mayor (2011) identify a wealth of alluvial gold deposits that may well be the real inspirations of the gold described in griffin tales and found that some ancient trade routes do bisect central Asian Cretaceous dinosaur beds (see map, above). An argument for Scythian people encountering Протокератопҳо is starting to look compelling, but, again, closer scrutiny reveals complications. Mayor and Heaney (1993) and Mayor (2011) show maps with Cretaceous fossil sites right the way across central Asia, giving the impression that Scythian miners and traders were falling over fossils wherever they went. But we're not just after any old Cretaceous fossils: we're specifically after Protoceratops. Both species of this dinosaur only occur in a few select localities in the southernmost region of Mongolia and adjacent to the China/Mongolia border (Fastovsky et al. 1997 Lambert et al. 2001). Those ancient trade routes and mining sites need to approach these specific sites if we're to bring Протокератопҳо into this story. Comparing modern Протокератопҳо localities with the maps in Mayor and Heaney (1993) and Mayor (2011) shows that these dinosaurs occur several hundred kilometres east from the nearest alluvial gold deposits, and even further away from the most productive regions (above). The identified ancient gold sites are mostly west or southwest of the Altai Mountains, suggesting ancient folks would only encounter Протокератопҳо fossils if they travelled hundreds of kilometres away from the core mining sites.

This also present a further complication to the Протокератопҳо-griffin hypothesis: are Протокератопҳо localities likely to contain gold when they're so far away from the alluvial gold sites? Both Mayor and Heaney (1993) and Mayor (2011) argue that desert storms may have transported nuggets of gold to Протокератопҳо localities, and that seeing these transported nuggets alongside Протокератопҳо fossils may account for the gold-guarding element of the griffin mythos. This is something we can test because the geology of Протокератопҳо sites is well documented and understood. Assuming the same basic meteorological processes occur today as thousands of years ago, we should see evidence of windswept gold in the Протокератопҳо bonebeds. But as far as I'm aware, no gold has been reported from these sites, either as surface debris or as buried elements. Moreover, although the possibility of wind transportation is not excluded entirely, no gold is mentioned by the palaeontologists with Mongolian field experience interviewed by Mayor and Heaney (1993) or Mayor (2011). All this considered, the link between Протокератопҳо and gold deposits is not compelling.

Finally, it's worth noting that the Greek accounts of griffins may no longer be the only texts on these creatures from the first century BCE. Gane (2012) discusses Babylonian and Neo-Assyrian literature which is tentatively thought to describe another take on griffin lore. This provides a very different interpretation of griffins as divine guardians against evil spirits, possibly associated with funerary rites. This sounds little like the idea that they were desert-dwelling, gold-hoarding wild animals, and of course suggests no obvious link to fossil animals of China and Mongolia. If correct, this find shows that our Greek legends are only one set of griffin lore: they are more familiar to us because of their retention in the post-classical period, but they might not be the only, or even the original interpretation of these creatures. Thus, even if Протокератопҳо is something to do with the griffin - which is far from a done deal - it is likely only involved in one component of griffin folklore. This seems to echo points made above about the griffin as a very old and complex concept, and how interpretations of its origins are blurred by multiculturalism.

Ҳамин тавр. аст Протокератопҳо the basis of the griffin myth?

  • Near Eastern griffin culture seems to occur thousands of years before we have evidence for it in central Asia, suggesting Протокератопҳо anatomy could not be referenced in any way in the conception of the original griffin.
  • Griffin anatomies, in all their variants, are entirely and best explained as chimeras of extant animals. There is no need to invoke any exotic fossil anatomies in their design.
  • Griffin iconography, and perhaps written legends, are sufficiently varied to suggest a complex set of origins and legends for these creatures.
  • Ancient Greek writings seem to lack compelling references to Протокератопҳо, and the aspects of appearance and behaviour they discuss clearly indicate they were not informed by fossilised animals. Several details of these accounts suggest they must be talking about imaginary creatures.
  • Протокератопҳо fossils are found hundreds of kilometres from ancient Scythian gold mines, undermining the suggestion they might be the source of griffin gold guarding lore. There is no indication - historic or geological - that fossils of this dinosaur species have ever been associated with gold.

With all this said, it seems invoking Протокератопҳо to the griffin myth is nothing but a complication for griffin origins. Data has to be selected to fit this model and then worked around, rather than with, existing ideas on griffin origins that better account for its history, cultural diversity and spread among ancient peoples.

So, no, I can't see any reason to think Протокератопҳо has anything to do with griffin lore, and entirely understand the mainstream view of it as a chimeric animal cooked up by ancient cultures of the Near East. Interestingly, none of the recent papers on griffin lore and imagery I looked at in preparation for this article mention the Протокератопҳо-griffin hypothesis, and it's surprisingly challenging to find much mention of it in any peer-reviewed literature. This is despite its 23 year vintage and wide popularity among educators, media outlets and some palaeontologists. It clearly has not been adopted as readily by archaeologists as by those of us interested in dinosaur science. I suspect this idea has found greater mileage among the palaeontologically minded because it presents an interesting and seemingly reasonable story, but it also straddles disciplines and knowledge bases to discourage further research from people mainly interested in extinct animals. Given the lack of commentary on this idea from archaeological quarters, I'm curious to know what folks with a greater understanding of ancient cultures and histoy make of this idea.


Видеоро тамошо кунед: ЗЕБОТАРИН СУРУДХОИ ЭРОНИ 2021ИРАНСКИЙ ПЕСНИ TOP 10MUZIC IRANSKI (Май 2022).