Ҳикоя

Оё олимон метавонанд мамонити пашмро клон кунанд? Оё онҳо бояд?

Оё олимон метавонанд мамонити пашмро клон кунанд? Оё онҳо бояд?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Гурӯҳе аз олимони Донишгоҳи федеролии шимолу шарқии Сибир моҳи майи соли 2013 ба ҷазираи Мали Ляховский, дар шимоли дурдасти Сибир сафар карданд, то овозаҳо дар бораи кузаи мамони пашм дар яхбандии яхбандии минтақаро банданд. Пас аз ёфтани ду туби азиме, ки аз замин баромаданд, онҳо кофтанро идома доданд ва бозёфти аҷиберо кашф карданд: лошаи қариб тамомшудаи мамонт, аз ҷумла се пой, қисми зиёди бадан, қисми сар ва тана. Он чизе, ки онҳо аз ҳама аҷиб диданд, далели он буд, ки гӯшти лоша бениҳоят хуб нигоҳ дошта шуда ва ҳатто моеъи ба хуни сурхранги тира сурх шуда буд.

Мамонтҳо, ки ба насли Маммут тааллуқ доранд, бори аввал тақрибан 5 миллион сол пеш дар Африқо пайдо шуда, сипас тавассути Авруосиё ва Амрикои Шимолӣ муҳоҷират кардаанд. Навъҳои маъруфи мамонт, M. primigenius-маъруф бо мамонити Сибирӣ, шимолӣ ё пашмӣ-тақрибан 250,000 сол пеш ба вуҷуд омадаанд. Олимон боварӣ доранд, ки мамонтҳо тақрибан 10,000 сол пеш аз байн рафтанд, гарчанде ки шумораи ками аҳолӣ шояд ҳатто дертар зинда мемонданд.

Олимон боқимондаҳои мамони пашмиро аз ҷазираи Мали Ляховский ба Якутски Русия интиқол доданд, ки дар он ҷо коршиносон тавонистанд онро дар тӯли чанд рӯз пеш аз яхбандӣ бо мақсади пешгирии пусидани минбаъда тафтиш кунанд. Муайян кардани карбон аз ҷисм нишон дод, ки мамонт, зане, ки олимон бо лақаби Баттеркуп тақрибан 40,000 сол пеш зиндагӣ кардаанд. Бо чен кардани суръати афзоиши дандонҳо ва дандон, олимон муайян карданд, ки Buttercup эҳтимолан дар миёнаи солҳои 50-ум фавтидааст. Онҳо инчунин ба хулосае омаданд, ки вай ҳашт гӯсолаи зинда таваллуд кардааст ва эҳтимол як гӯсолаи иловагиро аз даст додааст. Ниҳоят, нишонаҳои дандон дар устухонҳои мамонт нишон доданд, ки гӯё Баттеркуп ба анҷоми даҳшатовар дучор омадааст: Онҳо тахмин мезананд, ки эҳтимол ӯро пас аз дар боғи торфии қадима мондан гургҳо ва дигар даррандаҳо зинда хӯрдаанд.

Ҳоло суоли матраҳ ин аст, ки оё ДНК-и аз Баттеркуп истихроҷшударо барои клон кардани мамони пашми пашми дарозмӯҳлат истифода бурдан мумкин аст. Тибқи як филми ҳуҷҷатии телевизионии дарпешистода дар Бритониё ва Иёлоти Муттаҳида, ки дар охири ҳамин моҳ пахш мешавад, як даста аз ширкати биотехнологияи Кореяи Ҷанубӣ Sooam бар ин боваранд, ки бо назардошти сифати баланди намуна, клон кардан метавонад як имконпазир бошад. Агар генетикҳо метавонанд як ядрои солимро бо геноми пурра пайдо кунанд, онҳо метавонанд он ядро ​​ба тухми филро ворид кунанд ва сипас онро ба фили модарӣ ҷойгир кунанд. Sooam тӯли солҳо бо истифода аз ин раванд сагҳоро клон мекунад ва аз як клон тақрибан 100,000 доллар ситонидааст.

Аммо ДНК ниҳоят нозук аст ва барои зинда мондан бояд дар ҳарорати паст бо намии яксон нигоҳ дошта шавад. Ҷасадҳои гузаштаи мамонт, ки олимон бозёфтаанд, инчунин як ҷавҳари ба хун монандро ихроҷ кардаанд, аммо дар ниҳоят ДНК-и кофӣ барои реконструксия ва клони генаи маммотро надоштанд. Дар мавриди Buttercup, олимон низ ягон ҳуҷайраҳои хунгузарро наёфтанд; ранги сурхи моеъ аз гемоглобини зинда, ки сафедаест, ки оксигенро дар хун интиқол медиҳад. Мамонтҳои пашм як намуди гемоглобинро ба вуҷуд оварданд, ки ба хунукӣ тобовар буд ва ба онҳо имкон дод, ки дар ҳарорати хунуки асри ях зинда монанд.

То ба ҳол, олимоне, ки дар боқимондаҳои Buttercup кор мекунанд, ҳанӯз нусхаи пурраи геноми мамонтро наёфтаанд, аммо онҳо ҷустуҷӯро идома медиҳанд. Дар ҳамин ҳол, муҳаққиқи Донишгоҳи Ҳарвард Ҷорҷ Черч кӯшиши алтернативиро дар клонкунӣ пеш мебарад. Вай нақша дорад қисмҳои ДНК-ро, ки бо хислатҳои фарқкунандаи мамонт алоқаманданд (масалан, пашми ғафси пашмини он, гемоглобини иловагӣ ва ба хунук тобовар) бо филҳои муосир, хешовандони зиндаи мамонт, омехта кунанд. Моҳи гузашта, Черч ба NBC News гуфт, ки дастаи ӯ пешрафт мекунад ва метавонад дар тӯли ду сол озмоиши сохторҳои ба орган монандро дар муҳити лабораторӣ оғоз кунад.

Ҳангоме ки ин талошҳо идома доранд, баъзеҳо дар ҷомеаи илмӣ ба муқобили клон кардани далелҳои ахлоқӣ шадидан мухолифанд ва ишора мекунанд, ки мушкилоти истифодаи пилҳои мода ҳамчун модари суррогат барои клонҳои ояндаи мамонт вуҷуд доранд. Ба гуфтаи палеобиолог, доктор Тори Ҳерриҷи Осорхонаи таърихи табиии Лондон, ки дар бораи филми ҳуҷҷатии дарпешистода машварат карда буд: "Клон кардани мамонт аз шумо талаб мекунад, ки эҳтимолан бисёр филҳои Осиёро озмоиш кунед." Илова бар ин, мамонити бомуваффақияти клондошташуда фавран ба як намуди нобудшаванда мубаддал хоҳад шуд ва дар баробари дигар мушкилот бояд бо муҳити муосир ва зиндагии асирӣ мубориза барад.


Оё мо метавонем мамонти пашмро клон кунем?

Шумо метавонед як шахси оддиро бахшед, ки гумон мекунад, ки клон кардани маммотҳои пашм як лоиҳаи таҳқиқотии печидаест, ки дар тӯли чанд соли оянда амалӣ хоҳад шуд. Дуруст аст, ки ин филҳои пеш аз таърихӣ зиёда аз 10,000 сол пеш, чанде пас аз охирин давраи яхбандӣ рӯи замин нопадид шуданд, аммо лошаҳои онҳо аксар вақт дар яхбандии яхбаста пайдо мешаванд. Ҳама ҳайвоноте, ки 100 асри охирро дар яхбандии чуқур гузаронидааст, ҳатман бояд борҳои ДНК -и беайбро ба даст орад ва ин барои мо лозим нест, ки клон кардани зиндагии нафаскашӣ ба мо лозим бошад Маммутус primigenius?

Бале, не. Он чизе ки аксари одамон онро "клонкунӣ" меноманд, як техникаи илмист, ки тавассути он як ҳуҷайраи беайб, ки дорои ДНК -и беайб аст, ба "ҳуҷайраи бунёдӣ" -и ванил табдил меёбад. (Гузариш аз ин ҷо то он ҷо ба раванди мураккаб ва вазнини таҷҳизот, ки бо номи "дифференсиализатсия" маъруф аст, лозим аст.) Сипас ба ин ҳуҷайраи бунёдӣ иҷозат дода мешавад, ки чанд маротиба дар найчаи озмоишӣ тақсим карда шавад ва вақте ки лаҳзаи пухтагӣ ба он дохил мешавад бачадони як мизбони мувофиқ, ки натиҷаи он ҳомилаи қобили ҳаёт ва (чанд моҳ пас аз он) таваллуди зинда аст.

Дар мавриди клон кардани мамонти пашм, аммо, дар ин тартиб камбудиҳо мавҷуданд, ки барои убур кардани мошини плейстоцен кофӣ васеъанд. Муҳимтар аз ҳама:


Бозёфти ҳайратангез

Моҳи майи соли 2013, олимони Донишгоҳи федеролии шимолу шарқии Сибир аз яхбандии Сибир убур карда, ба ҷазираи Мали Ляховский дар шимоли дур расиданд, ки дар он ҷо овозае буд, ки мамот дар яхбанди абадӣ пинҳон шуда буд. Дар он вақт ду дандони азим аз замин берун меомаданд, аммо вақте ки муҳаққиқон чуқуртар кофтанд, онҳо мамонти қариб мукаммалро ёфтанд, ки се пояш, қисми зиёди бадан, қисми сар ва танаи ҳанӯз солимро надоранд.

Ҳангоми ҳафриёт лошае моеъи сурхи торикро шорид, ки шояд хуни тару тоза мамонт бошад. Дарвоқеъ, гӯшти мамонт ба қадри кофӣ тару тоза будааст, ки яке аз олимон онро газидааст.

Бо афзоиши портфели Камала Харрис, тафтишот низ меафзояд

"Ин бешубҳа яке аз беҳтарин намунаҳоест, ки одамон то ҳол ёфтаанд" гуфт Инсунг Хван, олими клон кардани Маркази тадқиқотии SOOAM Biotech, дар намоиш.

Дар гузашта, мамонтҳо танҳо чанд дона хушки хун додаанд ва ҳеҷ кадоме аз онҳо барои озмоиши клонизатсия ДНК -и ба қадри кофӣ осеб надодаанд.


Оё клон кардани мамонти пашми пӯшида ягон вақт воқеият хоҳад буд?

Муаллиф Матто Розса
Нашр шудааст 1 марти 2021, 18:06 (EST)

Маммот қисман об шуда ва аз блоки ях мебарояд (Getty Images)

Саҳмияҳо

Дар тӯли як моҳи кӯтоҳи феврал, як гурӯҳи олимон паррони зери пои сиёҳшиканро клон карданд, як гурӯҳи дигари тадқиқотӣ қадимтарин риштаҳои ДНК-ро, ки аз молярҳои ҳифзшудаи триои мамонтҳо кашф шуда буданд, истихроҷ карданд. Тавре ки ҳарду хабар дар бораи клонкунӣ ва кашфҳои марбут ба мамонт аксар вақт рух медиҳанд, ҷуфти ҳикояҳо таваҷҷӯҳи дубора ба масъалаи эҳё кардани мегафаунаи давраи яхбандиро ба вуҷуд овард. "Агар мо метавонистем ДНК -и қадимиро барои барқарор кардани мамонтҳо истифода барем, ба фикри шумо, мо бояд ин корро кунем?" биологи эволютсионӣ Ричард Доукинс аз шунидани хабари молярии ДНК ҳайрон шуд.

Аз лаҳзаи ба мавзӯи асосии мубоҳиса табдил ёфтани клонкунӣ мамонт яке аз номзадҳои асосӣ ба ҳисоб мерафт. Як қисми он дар он аст, ки он дар шуури машҳури мо он қадар ҷовидона аст: мамонтҳо ҳайвонҳои харизматикӣ мебошанд, ки дар филмҳои машҳур аз силсилаи "давраи яхбандӣ" то "10,000 милод" пайдо шудаанд ва дар тӯли таърихи аввали мо бо одамон ҳамзистӣ кардаанд. Дар ҳақиқат, одамон дар давраи яхбандӣ расмҳои ғорҳои мамонтҳоро кашидаанд. Илова бар ин, азбаски мамонтҳо бо филҳо зич алоқаманданд, ҳайвон метавонад дар назария аз ҷониби пили мода таваллуд шавад. Идеяи клон кардани мамонтҳои пашмӣ он қадар машҳур аст, ки ҳатто дар ин бора филмҳои ҳуҷҷатӣ таҳия шуда буданд. Ва сарлавҳаҳо дар атрофи он гӯё як чизи муҳим ба назар мерасад: чаҳор сол пеш, дар соли 2017, як ҳикояи Guardian гуфта буд, ки мамонт дар "остонаи эҳё" қарор дорад.

Ҳатто пеш аз кашфи ДНК, мо дар бораи генетикаи мамонтҳо бисёр чизҳоро медонистем - гарчанде ки онҳо ҳазорсолаҳо нест шуда буданд.

"Мо медонем, ки мамонтҳо нисбат ба филҳои африқоӣ бештар бо филҳои Осиё робита доштанд" гуфт доктор Бет Шапиро, биологи эволютсионии молекулярии амрикоӣ дар Донишгоҳи Калифорния, Санта Круз, ки китоби соли 2016 -ро навиштааст "Маммотро чӣ гуна бояд клон кард: илм аз нобудшавӣ "навиштааст ба Салон. "Мо медонем, ки мамонтҳо ва филҳои осиёӣ дар масофаи тақрибан аз 5 то 6 миллион сол пеш фарқ мекунанд. Мо медонем, ки онҳо дар тӯли асри ях паҳн шуда буданд, дар ҳама ҷо дар нимкураи шимолӣ зиндагӣ мекарданд ва дар ҷазираҳои ҷудогона ба монанди ҷазираи Врангел ва Сент умри дароз диданд. Ҷазираи Пол. " Вай қайд кард, ки мамонтҳо бо дигар намудҳои филҳо, ба мисли пили ростқомат, омезиш ёфтаанд, аммо ба эҳтимоли зиёд, ки онҳо дар минтақаҳои мухталиф ҷудошудаанд, онҳо пеш аз якҷояшавӣ ва мубодилаи генҳо аз якдигар аз ҷиҳати генетикӣ ҷудо шуданд.

Шапиро инчунин дар бораи геномҳои нав кашфшудаи мамонт изҳори ҳавасмандӣ кард.

"Он чизе ки се геномҳои нав илова мекунанд, ин маълумот дар бораи гуногунии генетикӣ дар байни мамонтҳое, ки қаблан вуҷуд доштанд" - шарҳ дод Шапиро. "Онҳо ба мо дар бораи наслҳои генетикӣ нақл мекунанд, ки хеле пеш аз насл зиндагӣ мекунанд, ки мо қаблан медонистем. Онҳо ба мо имкон медиҳанд, ки таърихи амиқи эволютсиониро барқарор кунем ва дар бораи омезиши байни наслҳои фарқкунандаи мамонтҳо, ки мо намедонистем, пеш аз дастрасӣ ба ин рӯй додаанд, маълумот гирем. маълумоти генетикӣ ».

Генетики шведӣ, доктор Том ван дер Валк аз SciLifeLab, ки муаллифи пешбари ин тадқиқот буд, тавассути почтаи электронӣ ба Салон гуфт, ки аксари он чизе, ки мо дар бораи мамотҳо медонем, аз намунаҳои яхкардашуда пайдо мешаванд. Дар натиҷа, "мо медонем, ки онҳо мӯйсафед буданд, мо медонем, ки чӣ гуна дандонҳо ва танаи онҳо ба назар мерасанд, мо медонем, ки андозаашон чӣ қадар буд ва ғайра. Мо инчунин медонем, ки мамот бо ҳама дигар филҳои нобудшуда ва нестшуда робита дорад."

Аммо маълум мешавад, ки тасаввуроти маъмул дар бораи доштани ДНК-и ҳайвонот нест кардани онро осон мекунад, ин комилан дуруст нест. Коршиносон мегӯянд, ки ДНК -и аз молярҳои мамонт гирифташуда дар мавриди эҳёи онҳо махсусан муфид нахоҳад буд.

Ван дер Валк шарҳ дод: "Ин кашфи охирин воқеан ба нестшавии мамонти пашмӣ мусоидат намекунад." "Мо қабл аз таҳқиқот геномҳои сершумори мамонт доштем, аз ин рӯ [мо] аллакай тасаввуроти хубе доштем, ки геноми мамонт чӣ гуна ба назар мерасад."

Андешаҳои Ван дер Валкро доктор Лав Дален, профессори зоологияи донишгоҳи Стокҳолм, ки ҳаммуаллифи таҳқиқот буд, такрор кард.

"Ин геномҳо воқеан кӯҳнаанд ва одамоне, ки дар эҳё кор мекунанд, аллакай ба геномҳои дигар, навтарин ва бо сифати беҳтар дастрасӣ доранд, ки мо онҳоро дар соли 2015 нашр карда будем" - навиштааст Дален ба Салон.

Он чизе ки бозёфтҳои нави ДНК мекунад, ин тасвири беҳтари эволютсияи мамонтро медиҳад. Доштани маводи иловагии генетикӣ аз минтақаҳо ва лаҳзаҳои гуногун ба олимон кӯмак мекунад, ки тарзи таҳаввули ҳаётро равшан кунанд.

Айни замон як қатор талошҳо барои эҳёи мамонт вуҷуд доранд, аз гурӯҳи Эҳёи Вулли Маммот Гарвард таҳти роҳбарии генетик Ҷорҷ М.Черч то лоиҳаи маммот геномҳои Донишгоҳи давлатии Пенсилвания барои сохтани гибриди фил-маммот бо истифода аз ДНК филҳои африқоӣ. Усулҳои пешниҳодшуда барои эҳёи мамонтҳо аз клонкунӣ, ки аз ҷониби олими Донишгоҳи Киото доктор Акира Иритани пешбарӣ шуда буд, то бордоркунии сунъии пили ба ҳам наздик бо гибриди фил-мамонт иборат аст. Дален ба Салон гуфт, ки олимон бо истифода аз як намуди технологияи генетикӣ, ки бо номи CRISPR машғуланд - яке, ки ба монанди кайчи молекулавӣ тавассути "буридани" риштаҳои ДНК дар ҷойҳои пешакӣ муайяншуда бо версияи сафедаи Cas9 кор мекунад ва илова кардани генҳои нав - метавонад таҳқиқоти худро муфид пайдо кунанд.

"Агар касе ба истифодаи усули Crispr/Cas9 барои таҳрири геномаи филҳо таваҷҷӯҳ дошта бошад ва мехоҳад генҳоро танҳо ба мамотҳои пашм хос бошад, натиҷаҳои мо метавонанд муфид бошанд" гуфт Дален. "Сабаб дар он аст, ки мо ҳоло як қисми калони геномро аз аҷдоди бевоситаи мамони пашм тартиб додаем, ки ин маънои онро дорад, ки ҳоло мо метавонем ин генҳои беназирро муайян кунем."

Шапиро ин ақидаро такрор карда, ба Салон навишт, ки дар ҳоле ки риштаҳои ДНК-и нав кашфшуда "ба мо дар бораи эволютсияи дарозмуддати мамонт каме бештар маълумот медиҳанд", онҳо ҳеҷ гуна мушкилоти фавриро, ки ҳангоми эҳёи намудҳои нобудшуда вуҷуд доранд, самаранок ҳал намекунанд.

Мехоҳед дар паёмдони худ ҳикояҳои бештари илмӣ дошта бошед? Ба номаи ҳафтаномаи Салон The Vulgar Scientist обуна шавед.

Шапиро илова намуд, ки пеш аз ДНК -и қадимаи мамонт, ки моҳи гузашта эълон шуда буд, аллакай геномҳои босифати мамонтҳои навтарин кашф шуда буданд. Гарчанде ки ДНК "сифати хуб" аст, он барои эҳёи мамонтҳо дурнамои имконпазир нест.

Ван дер Валк инчунин изҳороти ахлоқӣ дар бораи эҳёи як намуди нобудшударо изҳор дошт.

"Ман фикр мекунам, ки ҳангоми эҳё мулоҳизаҳои ҷиддии ахлоқӣ вуҷуд доранд" гуфт ӯ ба Салон. "Ин ба он вобастагӣ дорад, ки бояд як модари суррогатро истифода барад ва азбаски ин гуна бордоркунии in vitro бо истифодаи ҷанинҳое, ки аз ҷиҳати генетикӣ аз суррогат фарқ мекунанд, хатари зиёди уқубатҳоро барои духтарон дорад. Инчунин, филҳо зери хатар қарор дорад, бинобар ин ман фикр мекунам беҳтар аст, ки ба духтарони фил иҷозат диҳанд, ки филҳои бештар тавлид кунанд. "

Шапиро нигаронии ван дер Валкро дар бораи истифодаи филҳои мода барои ҳомиладор кардани мамонтҳо шарҳ дод ва илова кард, ки одамоне, ки тасмим гирифтаанд мамонтҳоро эҳё кунанд, бояд боварӣ ҳосил кунанд, ки онҳо бо сабабҳои дуруст ин корро мекунанд.

"Ман тасаввур мекунам, ки агар мо як ангезаи экологӣ барои эҳёи мамонтҳо ё шояд эҳё кардани баъзе мамонтҳо ба монанди хислатҳо - масалан барои эҷод кардани филҳои хунукшуда - ва мо фаҳмидем, ки чӣ тавр ин корро метавон кард, ки ба филҳо ва мамонтҳо зарар нарасонад ва агар нияти мо эҷоди як ҷомеаи боэътимоди наслҳои гуногун ва ҷинсҳои биологӣ бошад, ин усули аз ҷиҳати ахлоқӣ устувортарин барои ин кор хоҳад буд "навиштааст Шапиро ба Салон. "Албатта, ҳоло ҳеҷ кадоме аз онҳо имконнопазир аст."

Матто Розса

Матто Розса як нависандаи кормандон дар Салон аст. Вай дар Донишгоҳи Ратгерс-Нюарк дар соҳаи таърих дараҷаи магистр дорад ва дар барномаи доктории худ дар Донишгоҳи Лихиг дар ИМА мебошад. Кори ӯ дар Mic, Quartz ва MSNBC пайдо шудааст.


Маммофант

Ҳақиқат дар он аст, ки дар амал, ин идея назар ба рӯи коғаз бениҳоят мураккабтар аст, зеро маводи генетикии ин намунаҳо ба қисмҳо тақсим карда мешаванд. “То имрӯз шумораи зиёди боқимондаҳои мамотҳои хеле хуб ҳифзшуда бо истифода аз технологияи ДНК аз ҷониби гурӯҳи тадқиқотии ман ва ҳамкасбони ман озмоиш карда шуданд. OpenMind. “Натиҷаҳо якдилона нишон медиҳанд, ки геномҳо дар ин намунаҳо ба даҳҳо миллион пораҳо тақсим мешаванд. Ва ҳеҷ роҳе нест, ки инҳоро дубора ҷамъ кунем (бо тартиби дуруст). ” Барои муҳаққиқон, “ клонкунии классикӣ имконнопазир аст. ”

Аз афташ, шумо метавонед онро дар ҷои аввал гузоред. Кредито: Атхарва Дамле

Аммо клонкунӣ ягона техникаи пешниҳодшуда барои барқарорсозии бузургҷуссаҳои пашм нест. Дар соли 2015, даста бо роҳбарии Дален пайдарпайии пурраи геноми мамонтро ба даст овард. Ба шарофати донистани генҳои ин намуд ва бо дастгирии ташаббуси Revive & amp Restore, худи ҳамон сол Калисо лоиҳаи тағир додани ДНК -и фили Осиё - наздиктарин хеши зиндаи мамонтро барои ба даст овардани ҳайвони гибридӣ оғоз кард. ба мамонт монанд аст, ки бо номи а мамонт.

Махсусан, Калисо мекӯшад, ки генҳои мутобиқшавӣ ба хунукии хун, курку равғани баданро тағир диҳад. Техника аз истифодаи асбобҳои таҳриркунии генетикии CRISPR ба ДНК -и ҳуҷайраҳои пӯсти Осиё ва сипас табдил додани онҳо ба ҳуҷайраҳои бунёдӣ, ки тавлиди ҷанин доранд, иборат аст. Дар соли 2017, Черч гуфт, ки ӯ аллакай 45 генҳои филро тағир додааст. Аммо, возеҳ аст, ки пешгӯии дусолаи ӯ воқеан иҷро нашудааст, то имрӯз муҳаққиқ ягон тадқиқоти марбут ба онро нашр накардааст ва вебсайти Revive & amp Restore танҳо қайд мекунад, ки шумораи#генҳо бомуваффақият аз нав навишта шудаанд. ба хатҳои ҳуҷайраҳои филҳои Осиё. ”

Аммо ба гуфтаи Дален, ин равиш инчунин монеаҳоеро пеш меорад, ки ин корро хеле душвор мегардонанд ва агар имконнопазир набошанд. зеро пайдарпаии он бар асоси фил сохта шудааст. “Агар агар генҳои хоси мамонт вуҷуд дошта бошанд ва барои эҳёи намудҳо муҳим мебуданд, бозгардонидани мамонт кор нахоҳад кард, ” ӯ огоҳ мекунад. Ғайр аз он, бояд қайд кард, ки Калисо танҳо 45 генро тағир додааст, аммо ҳазорҳо вуҷуд доранд, дар баробари пайдарпаии танзимии онҳо, ки дар мамонтҳо ва филҳо фарқ мекунанд.

El Parque Pleistoceno, дар Сибир Кредит: Парки Плейстоцен

Ин ба ҳеҷ ваҷҳ монеаи ягона нест. Кадом роҳе, ки барои сохтани мамонт интихоб шуда бошад, ҳамаашон аз роҳ мегузаранд гузоштани ҷанин дар баччаи фил. “Сабабҳои зиёди ахлоқиро, ки чаро ин як фикри бад аст, канор гузорем (филҳо пас аз ҳама зери хатар қарор доранд), сабабҳои хубе вуҷуд доранд, ки он ба ҳар ҳол кор намекунад, ” мегӯяд Делен. Бо назардошти он ки онҳо намудҳои гуногунанд, ки онҳоро миллионҳо сол эволютсия ҷудо кардааст, имконияти хубе вуҷуд дорад, ки ҳар як ҳомиладорӣ бо бачапартоӣ хотима ёбад. Барои ҳалли ин мушкилот ва пешгирӣ аз эътирозҳои ахлоқӣ, Черч пешниҳод кардааст, ки ба бачадони сунъӣ муроҷиат кунад - чизе, ки бо технологияи имрӯза он вуҷуд надорад.


Оё мамонти пашми дарозмӯҳлатро клон кардан мумкин аст?

Як лошаи мамони пашмдор, ки ба қарибӣ дар Сибир кашф карда шуд, метавонад беҳтарин умед барои олимон бошад, ки мехоҳанд клон кардани ҳайвони азими умри дароз нестшударо клон кунанд.

Намунаи мамонт, ки соли 2013 дар як қисмати дурдасти Сибир кашф шуда буд, ҳангоми пайдо шудани он моеъи чуқури сурхро ихроҷ кард. Ҳоло олимон мамонтро таҳлил карданд, то бифаҳманд, ки он чӣ гуна зиндагӣ ва мурд - ва оё он ба миқдори кофӣ ДНК -и вайроннашуда медиҳад, то клон кардани махлуқи нобудшударо ба воқеият табдил диҳад.

Тафсилот аз ташхиси мамонт дар махсуси канали Смитсониан бо номи "Чӣ тавр мамонити пашмро клон кардан мумкин аст", рӯзи 29 ноябр соати 20:00 пахш мешавад. ET/PT. (Огоҳӣ: Ин ҳикоя дорои якчанд спойлерҳо дар бораи махсуси канали Смитсониан аст.) [Тасвирҳоро аз ташхиси пашми мамонти пашм]

Бозёфти ҳайратангез

Моҳи майи соли 2013, олимони Донишгоҳи федеролии шимолу шарқии Сибир аз яхбандии Сибир убур карда, ба ҷазираи Мали Ляховский дар шимоли дур расиданд, ки дар он ҷо овозае буд, ки мамот дар яхбандҳои абадӣ пинҳон шуда буд. Дар он вақт ду дандони азим аз замин берун меомаданд, аммо вақте ки муҳаққиқон чуқуртар кофтанд, онҳо мамонти қариб мукаммалро ёфтанд, ки се пояш, қисми зиёди бадан, қисми сар ва танаи ҳанӯз солимро надоранд.

Ҳангоми ҳафриёт лошае моеъи сурхи торикро шорид, ки шояд хуни тару тоза мамонт бошад. Дарвоқеъ, гӯшти мамонт ба қадри кофӣ тару тоза будааст, ки яке аз олимон онро газидааст.

"Ин бешубҳа яке аз беҳтарин намунаҳоест, ки одамон то ҳол ёфтаанд" гуфт Инсунг Хван, олими клонсозӣ дар Маркази тадқиқотии SOOAM Biotech, дар намоиш.

Дар гузашта, мамонтҳо танҳо чанд дона хушки хун додаанд ва ҳеҷ кадоме аз онҳо барои озмоиши клонизатсия ДНК -и ба қадри кофӣ осеб надодаанд.

Ҳаёт ва марг

Сипас муҳаққиқон ҷасадро ба Якутски Русия бурданд, ки дар он як гурӯҳи коршиносон ҳамагӣ се рӯз вақт доштанд, ки намунаро пеш аз яхкунӣ барои пешгирии пӯсида бодиққат тафтиш кунанд. Гурӯҳ барои муайян кардани он, ки мамонти занона бо лақаби Баттерк тақрибан 40,000 сол пеш зиндагӣ кардааст, аз шиносоии карбон истифода кардааст. Санҷишҳое, ки дар дандонҳои мамонт гузаронида шуданд, маълум шуд, ки он эҳтимолан дар миёнаи солҳои 50-ум буд.

Дар асоси суръати афзоиши дандонҳо, гурӯҳ хулоса баровард, ки мамонт инчунин ҳашт гӯсоларо аз шир ҷудо карда, як кӯдакро аз даст додааст. Аз наҷосат ва бактерияҳо дар рӯдаҳо маълум шуд, ки матриархи қадим гиёҳҳои алафиро аз қабили равған ва данделион мехӯрд.

Нишонҳои дандон дар устухонҳояш ба олимон кумак карданд, ки дар бораи анҷоми даҳшатноки Баттеркуп маълумот ҷамъ кунанд. Мамонт дар ботлоқи торф ба дом афтода буд ва аз ҷониби даррандаҳо ба монанди гург аз қафо зинда хӯрда мешуд.

Ҳангоме ки олимон оринҷи мамонтро месанҷиданд, ҳайвони калон хуни бештареро ҷорӣ кард. Таҳлили кимиёвӣ нишон дод, ки ҳуҷайраҳои хун шикастаанд, аммо дар онҳо гемоглобин ё молекулаҳои парокандакунандаи оксиген мавҷуданд. Баръакси одамон ва дигар ширхӯрон, мамонтҳо як шакли ба хунук тобовар гемоглобинро ба вуҷуд оварданд, ки метавонистанд дар ҳарорати яхбандие, ки дар асри яхбандӣ мавҷуданд, наҷот ёбанд.

"Далели пайдо шудани хун барои мо умедбахш аст, зеро он танҳо ба мо нишон медиҳад, ки чӣ гуна ҳолати хуби мамонт дар тӯли 43,000 сол нигоҳ дошта шудааст" гуфт Хван.

Клон кардани мамонт?

Аммо оё эҳё кардани Баттеркуп масъалаи дигар аст.

ДНК нозук аст ва барои нигоҳ доштани он бояд дар ҳарорати паст ва дар намии яксон нигоҳ дошта шавад. Ҷасадҳои мамонти гузашта ба таври бениҳоят хуб ҳифзшуда ба назар мерасиданд ва баъзеҳо ҳатто мағзи мамонтро нигоҳ медоштанд. Дигарон он чизеро, ки ба хун монанд буд, ихроҷ карданд, аммо дар ниҳоят ДНК -и кофӣ барои аз нав сохтани геноми мамонт ва клон кардани он надоштанд.

То ҳол, даста нусхаи пурраи геноми мамонтро наёфтааст. Аммо бофтаи Buttercup баъзе порчаҳои хеле дарозро кашф кард, ки эҳтимолан онҳоро барои дубора сохтани геном ҷамъ кардан мумкин аст. Бо вуҷуди ин, муҳаққиқон ба шикори нусхаи пурра идома медиҳанд.

Тадқиқотчии Донишгоҳи Ҳарвард Ҷорҷ Черч гуфт: Бо вуҷуди ин, ҳатто агар намунаи пурраи ДНК -и вайроннашударо пайдо карда натавонем, метавонад роҳҳои дигари клон кардани мамонт вуҷуд дошта бошад. Вай умедвор аст, ки ДНК-ро аз Buttercup бо филҳои муосир якҷоя карда, аслан ДНК-ро барои мӯй, дандон ва дигар хусусиятҳои фарқкунандаи мамонт ба геноми хешовандони муосири ҳайвон пайванд мекунад.


Оё олимон бояд мамонти пашмиро баргардонанд?

Дастовардҳои нав дар биологияи синтетикӣ метавонад намудҳои нобудшударо аз қабили мамонти пашмӣ ё кабӯтари мусофирон дубора зинда кунад. Гарчанде ки баъзе олимон аз имконот ҳаяҷонманданд, коршинос Росс Макфи шубҳаҳои худро дорад.

Росс Макфи куратори кафедраи маммалогияи Осорхонаи таърихи табиии Амрико дар Ню Йорк мебошад. Самтҳои тадқиқотии ӯ палеобиография, инчунин пайдоиш ва паҳншавии намудҳо ва нестшавии онҳоро дар бар мегиранд. Вай дар тӯли давраҳо аз охири Мезозик то Неоген дар бораи саволҳои марбут ба гуногунрангии ширхӯрон ва устухонҳои ҷазираҳои Кариб, Мадагаскар ва Антарктида кор кардааст.

Идеяҳои глобалӣ: Яке аз соҳаҳои тадқиқотии шумо мамонтҳои пашмиро дар бар мегирад, ки охиринашон тақрибан 4000 сол пеш мурдаанд. Эҳтимол дорад, ки онҳоро бо ёрии илми муосир эҳё кардан мумкин аст?

Росс Макфи дар эҳё кардани намудҳои нестшуда эҳтиёткор аст

Ман эҳтимолиятро дар ҷое аз 20 то 30 фоиз арзёбӣ мекунам. Аз ҷумла бо мамонтҳо, шумо як хеши хеле наздик бо фили Осиё доред. Дар он ҷое ки шумо бояд кор кунед, то пили осиёиро ба мамонт табдил диҳед, ин гуна генҳоест, ки барои афзоиши мӯй масъуланд, зеро филҳои осиёӣ асосан бараҳнаанд. Ба шумо лозим буд, ки бо ҷамъшавии равған кор кунед ва шумо бояд дар бораи он дандонҳое, ки аз боло печидаанд, коре кунед.

Оё шумо ба ин идея ҷалб кардаед?

Дидани чизе, ки дубора ба мамонт монанд буд, аҷиб хоҳад буд. Аммо, ман аз ҳаёти ин ҳайвон хеле нигарон будам.

Барои чӣ ин?

Мо бо галаи мамонтҳо чӣ кор мекардем? Мо онро дар куҷо нигоҳ медоштем? Экосистемаи аслии он, Тундра, ҳоло он гуна нест, ки мамотҳо дар он ҷо зиндагӣ мекарданд. Онҳо ҳама мемурданд. Агар шумо хоҳед, ки мамонтҳо дар ҷое, ки эҳтимолан хуб кор кунанд, зинда монанд, пас даштҳои бузурги ИМА хуб мебуданд. Аммо, онҳо шаҳрҳои хеле калон ва системаҳои васеи шоҳроҳ доранд. Шумо наметавонед дар чунин ҳолат ҳайвоноти ин андоза дошта бошед. Онҳо ҳам барои худ ва ҳам барои аҳолии башар таҳдид мекарданд. Пас чаро чизҳоеро баргардонед, ки дигар нақши ҳассос надоранд?

А.dvocates мегӯянд, ки шумо метавонед чунин ҳайвоноти калонро дар боғи ҳайвонот нигоҳ доред.

Ҳайвонот низ ҳуқуқ доранд ва мо ҳамчун одамони донишманд бояд онҳоро таъмин кунем. Агар мо ин корро накунем, мо танҳо як намоиши аҷиб эҷод хоҳем кард. Барои ман, ин на мувофиқ аст ва на ахлоқӣ. Ҳамин тариқ, шумо мехостед ин ҳайвонҳои нобудшударо дубора зинда кунед. Аммо шумо танҳо ба онҳо як навъ зиндагии қалбакӣ мебахшед, ки дар он онҳо танҳо ҳамчун як гурӯҳ шахсони алоҳида вуҷуд доранд ва бидуни он ки онҳо тавонанд табиатро ба тарзи зиндагии худ аз нав машғул кунанд.

Бо вуҷуди ин, олимон беш аз пеш ба эҳё кардани намудҳои нестшуда диққат медиҳанд. Бунинг учун қандай олдиндан шартлар зарур?

Баъзе олимон аз бозгашти мамони пашмдор ба ҳаяҷон меоянд

Шумо бояд миқдори кофии иттилооти генетикии намудҳои нобудшударо аз устухонҳо ё бофтаҳо гиред. Сипас шумо ин маълумотро бо маълумоти намудҳои зинда муқоиса мекунед ва мефаҳмед, ки чӣ якхел аст ва чӣ фарқ дорад. Шумо ба воситаи "биологияи синтетикӣ" маълумоти гуногун ё нопадидшударо кӯшиш ва мувозинат мекунед. Бо гузашти вақт ва бо саъю кӯшиши зиёд, шумо метавонед як геномеро истеҳсол кунед, ки ба 90 фоизи шабеҳи намудҳои нобудшуда монанд бошад. Сипас ин ДНК ба ҷанини як намуди алоқаманд ворид карда мешавад. Пас аз таваллуд шудани насл, он аз берун ба намудҳои зиндаи муосир монанд мешавад. Аммо он ДНК -и намудҳои нопадидшударо дар бар мегирад, то дар наслҳои оянда шумо ҳайвоне дошта бошед, ки чизе тавлид кунад, ки ба намудҳои чандин сол пеш нобудшуда монанд бошад.

Ба фикри шумо, кай мо мебинем, ки воқеан як намуди нобудшударо эҳё мекунанд?

Хуб, тадқиқот дар бораи кабӯтари мусофирбар то ба имрӯз пешрафтатарин аст. Бовар дорам, ки онҳо дар як то панҷ сол кабӯтари мусофирбарро бармегардонанд. Парранда дар ибтидои асри 20 нобуд шуд ва мо чандсад намунаи маводи генетикӣ дорем, ки тақрибан дар охири асри 19 ҷамъ оварда шудаанд. Ман мутмаинам, ки мо дар давоми панҷ сол чизеро хоҳем дид, ки ба таври фенотипӣ ба кабӯтари мусофирон монанд хоҳад буд.

Оё он ҳамон ҳайвон нахоҳад буд?

Олимон барои мувофиқ кардани пайдарпаии генетикӣ бо он чиро, ки мо аз кабӯтарҳои мусофирон бо кабӯтарҳои думи муосир медонем, ҳама гуна душвориҳоро аз сар гузаронидаанд. Аммо он ҳанӯз ҳам айнан ҳамон тавр нахоҳад буд. Ҳайвони ҳосилшуда танҳо гибрид хоҳад буд. Мо наметавонем ин намудҳои нестшударо 100 фоиз, ба мисли 95 фоиз дубора дубора тавлид кунем. Ин ҳамон чизе нест, ки баргаштан дар як мошини вақт ва гирифтани он ҳайвон ва бозгардонидан ба ҳозира.

Чаро мавзӯи "нобудшавӣ" ҳоло дар ҷомеаи илмӣ ин қадар шадид баҳс мешавад?

Дар солҳои охир, дар кор бо "AncDDNA" пешравиҳои калон ба назар мерасанд, ки маънои ДНК -ро дорад, ки ҳадди аққал 100 сола аст. Ба ибораи дигар, гирифтани порае аз устухон ё бофта, истихроҷи мавод, аз ҷумла ҷузъҳои генетикӣ, муайян кардани он мавод, муқоисаи он бо хешовандони наздики зиндагӣ ва иваз кардани он. Бо биологияи синтетикӣ, олимон акнун метавонанд унсурҳоеро, ки рамзи генетикиро ташкил медиҳанд, иваз кунанд. Бо гузашти вақт, онҳо метавонанд организмро аз сатҳи ибтидоӣ то калонсолон истеҳсол кунанд.

Оё ин шуморо ҳамчун олим ба ҳаяҷон намеорад?

Ман якдилона зидди он нестам. Аммо нобудсозӣ як кӯшиши қадимист, хеле кам одамон ба бозгардонидани мамонт манфиатдоранд. Муҳимтар аз ҳама қобилияти эҷоди ҳаёт аст, ки қаблан вуҷуд надошт. Ва ман фикр мекунам, ки ин талаб мекунад, ки одамон дар бораи потенсиал маълумот дошта бошанд, зеро дар бораи биологияи синтетикӣ чизҳои мусбат ва инчунин имкониятҳои истифодаи нодуруст мавҷуданд. Олимон метавонанд экологияи сайёраро комилан тағйир диҳанд. Аз ин рӯ, мо бояд дар ин бора сӯҳбат кунем.

Шояд қонунҳое вуҷуд дошта бошанд, ки инро маҳдуд кунанд.

Он гоҳ шумо одамонро намешиносед. Ин аз он сабаб аст, ки шояд дар ҷое касе аллакай ин корро карда истодааст. Дарвоқеъ, ҳам дар Корея ва ҳам Ҷопон дар тӯли зиёда аз даҳ сол кӯшиш шудааст, ки ҳарду ҳуҷайраҳои қобили ҳаётбахши мамонтҳоро дар тундраи Сибир пайдо кунанд ва бо онҳо бо тарзҳои мухталифи мураккаб кор кунанд, то бубинед, ки оё шумо онҳоро ба ҳаёт барангехта метавонед. Аммо достони бузургтар мамонт дар ҳавлии шумо нахоҳад буд. Ҳикояи бузург дар он аст, ки биологияи синтетикӣ ҳаёти моро барои тағир додани табиат, идора кардани намудҳо ва иттилооти генетикӣ дар сатҳҳое, ки мо дар тӯли даҳ сол пеш тасаввур карда наметавонистем, тағир медиҳад. Ба андешаи ман, муҳим аст, ки дар даст бошед ва дур нашавед, агар шумо тафсилоти куҷо, чӣ гуна ва чиро кор накунед.


Оё мо бояд мамонити пашмро баргардонем?

Вақте ки олимон ба зинда кардани ҳайвоноти нобудшаванда наздиктар мешаванд, саволҳои калон ба миён меоянд. Дар аввал чӣ ба нобудӣ оварда расонд? Таъсир ба дигар намудҳо ё муҳити зист чӣ гуна хоҳад буд? Танҳо аз сабаби он ки мо ин корро карда метавонем, оё ин маънои онро дорад, ки мо бояд?

Аз чап, ҷомеашинос Ҷон Эванс, декани бахши санъат ва гуманитарӣ Кристина Делла Колетта ва файласуф Крейг Календер бо Бет Шапиро.
Кредит: Фаршид Базмандеген/UC San Diego

Барои кӯмак ба посух додан ба ин саволҳо ва таҷлил аз соли ифтитоҳи Донишкадаи этикаи амалии UC Сан Диего, сухангӯи меҳмон Бет Шапиро-профессори машҳури экология ва биологияи эволютсионӣ дар UC Santa Cruz-бо хонаи пур аз муҳаққиқон ва донишҷӯён аз дар саросари кампус ва ҷомеаи бузургтар 19 апрел.

Вай зуд ҳаворо дар бораи имкони бозгардонидани мамонити пашм тоза кард.

"Танҳо барои аниқ кардан," гуфт ӯ, "нобудсозӣ то ҳол имконнопазир аст. Мо наметавонем чизеро, ки аз байн рафтааст, зинда кунем, ”аз он ҷумла мамонтҳо, кабӯтарҳои мусофирбар, неандерталҳо, додо, динозаврҳо ё дигар намудҳои нобудшударо - на камтар аз 100 фоиз.

Аммо, чӣ имконпазир аст, бо истифода аз қисмҳои эҳтиётии ДНК-и қадимӣ барои тағир додани ДНК-и ҳайвоноти мавҷуда бо мақсади эҳё кардани хислатҳои мушаххас: мӯи ғафси филҳо, масалан. Шапиро инро "наҷоти генетикӣ" меномад ва онро ҳамчун як кӯшиши шоистаи илмӣ барои наҷоти ҳайвоноти ҳозира аз нобудшавии оянда медонад.

"Оё мо набояд ба чизҳое, ки ҳоло зиндаанд, таваҷҷӯҳ кунем, ба ҷои кӯшиши баргардонидани чизҳое, ки дигар дар ин ҷо нестанд? Бале, мо бояд бошем ”гуфт ӯ. "Ба ҷои таваҷҷӯҳ ба фантастикаи илмӣ дар бораи баргардонидани чизе, ки нест шуда буд, мо дар бораи ... стратегияҳои истифодаи ҳамин усулҳо - таҳрири геном, пайдарпаии ДНК - барои наҷот додани намудҳои то ҳол зинда сухан меронем."

Байт Шапиро гуфт, ки Пажӯҳишгоҳи ахлоқи амалӣ метавонад дар ҷомеа нақши муҳим бозад.
Кредит: Фаршид Базмандеген/UC San Diego

Шапиро як шарики McArthur аст, National Geographic Explorer-и пайдошуда ва муаллифи китоби ҷоизадор "Чӣ тавр клон кардани мамонт: Илми нобудшавӣ". Her work entails using some of the most sophisticated and groundbreaking techniques available in genetic engineering to understand evolutionary history and advocate for policy that protects living species.

“I’m trying to understand, using the DNA that we get from [ancient] bones, how species change in response to large-scale changes in climate,” she said. “The goal of my research is to learn from the past to be able to make informed decisions about how we use the limited resources that we have, to protect species that are in danger today.”

Sponsored by the Institute for Practical Ethics — with the overall purpose of promoting research and multi-disciplinary discussion about the ethics of science, technology and medicine — co-directors John Evans and Craig Callender said having Shapiro as their guest speaker was the perfect example of the mission and impact of the institute.

Shapiro said there will “probably” be an elephant born one day that has some form of mammoth DNA.

“But isn’t it great,” she said, “that we can have all of these conversations — talk about what we should do and could do, and how to regulate it, and who should own it … and what our moral authority is to do any of this — before that technology exists? And that’s why institutes like this have such an amazing place in society today.”

Beth Shapiro was invited to speak on campus April 19 by the UC San Diego Institute for Practical Ethics.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

With new knowledge comes new responsibility

It was Callender’s own inquiry that led, in part, to the establishment of the Institute for Practical Ethics. In 2016, San Diego Magazine featured Callender’s “Big Idea” — that UC San Diego could become a major voice on ethical science — to shed light on the opportunity for society to get ahead of scientific advancements like driverless cars, big data collection and genetic engineering.

Guests included faculty members, researchers, students and the greater San Diego community.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

One of the world’s greatest producers of cutting-edge, scientific knowledge, UC San Diego now has ethicists and social scientists working “hand-in-hand” with biologists, medical researchers and engineers, Callender said, training each other in their respective fields to genuinely try to discover the best path forward by considering all impacts.

“We’re becoming an active part of a new model of socially responsible science,” said Callender, a professor in the Department of Philosophy. “In this model, ethicists and social scientists are drafted right from the start to work alongside other scientists. Our goal is that this specific UC San Diego model — featuring partnership across disciplines, active student engagement and learning, and the audacity, if you will, to take ideas and concepts apart for the betterment of society — becomes a paradigm for other to fellow.”

In collaboration with the UC San Diego Tata Institute for Genetics and Society, one of the first topics the institute addresses is the ethical and social implications of gene-drive technologies, or genetically modifying a species to control for what traits are passed down or not. Evans, a Division of Social Sciences associate dean and professor in the Department of Sociology, said analyzing ground-breaking science like this from a social and humanistic perspective is imperative.

“Many people have asked if we, as a society, should genetically modify the human species to make us resistant to any number of diseases. From the scientists, we would first learn what, if anything, is possible,” he said. “Social scientists, then, can predict what society might actually do, were this technology to become available. Similarly, ethicists can access long-established ways of thinking on the morals and ethics of an advancement such as this.”

A reception was held after the talk at the Ida and Cecil Green Faculty Club.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

A signature initiative in the Division of Arts and Humanities, the Institute for Practical Ethics was launched in 2017 with the initial support of loyal campus donors Joel and Ann Reed. The Reeds committed to provide generous annual gifts to support the institute in the near term, and to create a $1 million endowment for permanent support in the future, all part of the Campaign for UC San Diego.

“Through this institute, we focus our efforts to see that the scientific progress of both our university and global community will include and benefit all people, that our curiosity will be matched by our empathy and that good science is responsible, socially conscious science,” said Cristina Della Coletta, dean of the division. “Our strong interdisciplinary culture has laid the groundwork for ethicists, philosophers, sociologies, scientists and policymakers to work together, welcoming collaboration with fellow academics both on and off campus.”

Shapiro’s full presentation “Can We, Should We and Will We Bring Back the Woolly Mammoth?” was recorded and will air on University of California Television in early May.


Mammoth Task

Miyamoto says his team now “want[s] to try various approaches” to see if it can actually bring a mammoth to life, but he cautions that scientists still have a long way to go before they’ll be able to resurrect this extinct species — if such a feat is even possible.

“We are yet to see even cell divisions,” he told AFP. “I have to say we are very far from recreating a mammoth.”

Still, if we can resurrect the wooly mammoth, there’s a chance the species could help us curb global warming — making it a goal well worth pursuing.


I’m not making you chief strategy officer of my genetic engineering startup, Michael. “Clones mammoth” = front-page headlines, big bucks. “Clones pigeon” = Намоиши имшаб joke. More to the point, for a would-be cloner, deciding whether you’re going to sell your output to zoos or Richard Branson is a classic case of counting your pterodactyls before they’re hatched.

Any scientific venture that involves creating life without benefit of the usual reproductive processes generally inspires two reactions. First you’ve got your Popular Mechanics types saying: Cool, can I have one? Then you’ve got the technophobe contingent, which oddly includes both religious fundamentalists and Hollywood scriptwriters, who fret that scientists are playing God. Meanwhile, back in the lab, the scientists themselves are thinking: First, let’s establish whether we can actually do this then we can wring our hands over whether we should. To answer your question, I know of at least two scientific groups who’ve sporadically attempted to find some suitable mammoth samples from which a new specimen could eventually be cloned:

• In 1996, a Japanese team led by reproductive physiologist Kazufumi Goto and geneticist Akira Iritani began prowling around the Siberian tundra for either frozen mammoth sperm or viable mammoth DNA from other cell nuclei. If they found the former they planned to inject it into the egg of a modern elephant and produce a mammoth-elephant hybrid. If they found viable DNA they’d take a stab at a 100 percent pure clone. Initial efforts went nowhere, but in early 2011 Iritani told reporters he was still at it and anticipated success—via a new technique that recently produced a cloned mouse from frozen tissue—within just a few years.

• Meanwhile, beginning in 1998, French polar adventurer Bernard Buigues led an international team of paleontologists on several expeditions to Siberia also looking for mammoths, which they planned to send to a lab for possible cloning. Buigues and company found a number of carcasses, most famously one allegedly encased in a 23-ton cube of frozen dirt with only its tusks showing, which was seen being hoisted from the permafrost in the Discovery Channel documentary Raising the Mammoth. However, Buigues later conceded the tusks had been stuck in place to make the otherwise prosaic dirt clod more telegenic—whether it actually contained a mammoth has never been determined. To be fair, Buigues was part of a team that hauled out another mammoth carcass in 2010, so maybe something will come of all this yet.

All I can say is, good luck. Cloning extinct creatures presents two nontrivial challenges. The first is the difficulty of cloning, period. Everybody remembers Dolly the cloned sheep, introduced to the world in 1996. What was little noted at the time was that Dolly was the only one of 277 candidate embryos to actually make it. No doubt the success rate will improve, but the day when test-tube cloning becomes routine is a long way off.

The second problem is perhaps even knottier, namely finding ancient genetic material that’s still in clonable condition. While I hate to disappoint T. rex fans, it’s unlikely we’ll ever clone dinosaurs à la Парки Юра. It is possible to extract DNA from old bones—researchers have successfully retrieved chunks of Neanderthal DNA that way. But dinosaur bones are so old they’ve been lithified, meaning the original organic material has been replaced by minerals, and nobody has figured out how to extract DNA from stone.

In theory you can still clone mammoths and other animals whose departure was relatively recent and whose bodies have merely been frozen. As the permafrost thaws due to global warming, more specimens are turning up, and while the chances of finding a complete set of intact mammoth chromosomes are slim, you can find plenty of DNA scraps.

That doesn’t mean you can make a decent clone. To illustrate: A Pyrenean ibex, a type of mountain goat, was cloned in 2009. The species had been declared extinct less than 10 years earlier—the DNA used for the clone was extracted from the last known specimen. It took 439 embryos to produce one duplicate from that carefully preserved genetic material. The neo-ibex’s fate? It died minutes after birth due to lung defects, a recurring problem with clones. Sure, we’ve got the download—that is, the genome. Unfortunately, we’re dealing with analog, not digital, technology, and the playback still sucks.


Bringing Back the Woolly Mammoth and the Cloning Debate…

Hi Class! This week we’ve read, viewed and discussed some amazing stories related to the recent woolly mammoth discovery. As you have seen, it raised an intriguing and divisive question about cloning. What is your position on cloning?

In a well written paragraph (or more) share your stance on whether cloning should be allowed. Provide your BIG IDEA, then support it with convincing details. Be sure your writing includes:

  • properly formatted sentences (capitalization & punctuation)
  • a variety of sentences forms (simple, compound and complex)
  • transition words
  • precise and powerful wording
  • a concluding thought for the reader to consider

Your post must be submitted no later than 12:05, April 28, 2015. (Tuesday)

53 Responses to Bringing Back the Woolly Mammoth and the Cloning Debate…

Cloning the mammoth is a bad idea! This discovery of the woolly mammoth is a great deal but it is very dangerous and can lead to a neglected fight. This is like the story of the ugly duckling coming to life.
The woolly mammoth prefers to be in a group… they want to clone ONE, she will be the only, lonely one on earth. I know that elephants are nice but what will an Asian elephant think when she gives birth to a woolly mammoth. Asian elephants are also an endangered species so really, we are taking an endangered species and trying to bring back an extinct. We haven’t even much to help the endangered but yet were trying to bring back an extinct animal, this could be dangerous and harmful to the largest land animal, the Asian elephant. This is not all about wealth, it is about thinking of what will really happen if we do this.

Thanks for your post Aliya – you’ve raised an important point in this debate about our motives for cloning. Would you be in favour of cloning if people did not make money from it? Similarly, would cloning be tolerable if there were no negative outcomes?

In my opinion cloning is an absurd idea. Firstly, cloning is not a natural way for animals to have babies because scientists change the DNA in the egg so the animal gives birth to a different or similar animal. Secondly, the Mammoth will have to live in a controlled environment, after it is born because scientists will then want to study the fascinating species. Thirdly, there would be only one Mammoth on the planet, and it would be difficult because they are social animals. Finally, we do not know how much land or food these animals would need because they are large animals and this would be a problem. In addition, Mammoths could cause other animals to go extinct as well because they would not have enough food to live off of and that could also be another worry. To sum it up I think cloning is a foolish idea and scientists should absolutely not do it!

Thanks for your detailed argument Beau! ‘Absurd’ is a great word choice – now see if you can connect all of your supporting details to a bigger picture. What is absurd about cloning? In this case you could say that it is because there are many undesirable outcomes resulting from cloning.

What will your arguments be when people say that the problems you outline are solvable, or that the mammoths were once on Earth, so why can’t they be returned?

I think the idea of cloning a mammoth is a great idea! Sure it may harm 1 Asian elephant but we get a woolly mammoth! We can study it to find out why it went extinct what foods it ate to find out what foods existed back then like maybe they ate unicorn! PLUS if we find out why mammoths went extinct we an help save the Asian elephant! so I think cloning a mammoth is a great idea!

Thanks for your post Max. Your view about the rewards outweighing the risks is a good reason in favour of cloning. That said, can you foresee any situations where the risks associated with cloning are more significant than the rewards?

I disagree with the idea of cloning the wooly mammoth. Although there are some advantages of cloning, like we could clone some of the creatures that are recently going extinct, there are also downsides to cloning. Since Asian elephants are the closest thing to the wooly mammoth we have, we would have to implant a mammoth egg into the Asian elephant, therefor we would have to keep several Asian elephants in captivity, which may not be the very best idea because Asian elephants are somewhat rare, and may not do well in captivity. Another reason is because mammoths are naturally very social animals, and often travel in packs of 4 or 5, so if we clone the woolly mammoth, it would be the only one on earth so it would be alone, it would not be socializing with one of its own kind, therefore it would not be able to learn the virtues of a wooly mammoth. Another reason we should not clone the wooly mammoth, is that it may be very dangerous and aggressive to other creatures, like the Asian elephant, humans, or otherwise. My last reason is that we should wait on the wooly mammoth and work on other species that are going extinct, like the tiger, the fennec foxes, clouded leopards, and others. That reaches my conclusion that we should not yet clone the wooly mammoth.

Thank you for your detailed argument Layla! Your final thought leads me to ask who gets to decide which animals are first in line? How would you deal with this dilemma?

I think cloning should be allowed according to the purpose. If an animal is about to go extinct cloning would be a good idea to keep the species going. If cloning the mammoth works it would be the best thing that has happened in this generation. No one living this day has seen a real living mammoth, it would be historical if mammoths walk this earth again.

Thanks for your thoughts Alyse. Your idea to decide on a case by case scenario leads to the question about who gets to make the decision? In your view, who would be in charge of deciding what cloning situations are acceptable?

I think cloning is a good thing an a bad thing. first off I think cloning the mammoth would be cool but were would we keep it in the zoo or in the wild. And there would only be one mammoth an mammoths like to be in heard’s. But it would help with all this global warming so that’s a good thing. But what if in the future they start cloning people. The clone could to something bad like rob a bank or something an then you could get blamed for it. So in my opinion it think cloning could be good or bad.

Thanks for your post Mackenzie. If you had to debate this topic, which side would you be on? Your reasons make sense and are important to consider. This activity was intended to have you choose a side.

Quick Fix:
– ‘and’ is different than ‘an’ (Cloning is a good thing ва a bad thing). This sentence could be improved to: Cloning is both good and bad. The word ‘thing’ is overused.
– ‘were’ vs ‘where’ (Where were you yesterday?)
– Two sentences begin with ‘But’. Some other words that mean the same as ‘but’ are: yet, nevertheless, however, still. Click here for a list.

I think cloning is good because you can bring back extinct and recreate history. We can bring Mammoths back and save people’s lives. There are lots of things that could happen if cloning successfully works on humans and other animals. Cloning is really good for the reason that people that have died back.

Thanks for your post Quintin. What are the benefits of recreating history? Similarly, you can improve your argument but giving specific details and reasons rather than, “There are lots of things that could happen…” What are the things you mention?

Is cloning the right thing? Well its a very controversial subject. But this is no ordinary cloning subject its about cloning a mammoth that’s been extinct for over 40,000 years. Its said to be able bring down the green house gasses and help the ozone and agree this is something that should be cloned. Its got a very big benefit that no one can say no to yet people still disagree for what ever reason that they don’t think its right and the mammoth should just be studied. I fell that it will be revolutionary to bring back something that is extinct.

Indeed Rio, it will be revolutionary – good observation! What limits should be in place in this debate? Should scientists keep going so that they can clone all living things?

Quick Fix:
– it is = it’s
– I fell vs I feel (there is a big difference between fell and feel)

thanks I auto corrected that and I rushed it on that part a bit

Cloning is a great idea though a terrible idea because there is always the chance of a failure in the process of cloning, but there is always the plus side because it gives people a chance to maybe clone their pets that have past away. I agree with cloning because it gives scientists the chance to learn more about prehistoric creatures, it would be smart for them do work with the prehistoric creatures in a secure area in case of the creature becoming enraged or dangerous. Other than just prehistoric stuff cloning gives people the chance to get the cat, dog, or other pet that they have had back after it passes, this maybe be very costly for the people who want it done but some people love their pet enough that they would spend all that money to get them back. . Everything has its ups and downs but cloning gives people and scientists new opportunities and it could change the world.

Thanks for your post Shyla. Your point about recreating loved ones is interesting because a cloned version of a family pet (or even family member) will not have the same temperament as the original. Say you had a terrific, friendly, obedient dog that you have cloned and the clone turns out to be none of these. What would you suggest should happen in this instance?

Quick Fix:
– passed away (not past)

I think Cloning is a amazing idea because it can bring people back to life and save people. Cloning can bring people back to life from getting some cells from that person and then you do more stuff and then a baby version of you will be made as a baby and they can take your organs and stuff since its Cloning yourself so if you need a new heart, you got one! Also if you need anything else you can just get cloned by a cloning person and then you got extra body parts. Indeed if the human race or animals is dying out we can clone a lot more people.

You raise an interesting aspect in this debate Devon because there are indeed many possible benefits. What will your response be to the arguments that cloning yourself for a body part is cruel treatment to your clone? Should human cloning occur, what treatment should they get from non clones?

I think cloning is a bad idea because animals and people are meant to die and be done with not cloned and put back on the earth. I think cloning is a utter disgrace to humanity it was bad enough on animals but if they do it to humans someday it would be horrible. Plus if they did ever clone a human it would not have the same personality so people might mistake your clone for you witch your clone might have a bad personality and then people might dislike you. And extincted animals are not meant to be cloned they probably went extincted for a reason plus if someone did clone the mammoth it would be the only one on earth and mammoths are very social animals witch usually travel in groups witch it can not do and not socializing might not be healthy for for the mammoth. But all and all i think cloning is a bad idea and humans should not clone animals or people for the sake of normality.

Thanks for your powerfully written post Skye! I love the phrase ‘utter disgrace to humanity’. You raise an important point that the personalities of clones will not be identical to the originals.

Quick Fix:
– ‘witch’ and ‘which’ have different meanings ‘witch’ is the lady riding the broom at Halloween use ‘which’ when you specify information
– ‘extinct’ is the word to describe living things that are no longer alive (not ‘extincted’) Extinct animals are not meant to be cloned…

I say that cloning could be a bad idea because the baby would be a girl and it would be the only wooly mammoth on earth plus the poor thing would have to live in captivity for the rest of its life and what if it escapes. It would be hard for the Asian elephant to have a baby wooly mammoth plus if the have to keep trying with a bunch of Asian elephants they might become extinct and then there would have no more Asian elephants and they would also be extinct and then that would be an another big problem. And who would be responsible for the woolly mammoth plus they are social animals and there would need to be more then one. And that is why I think that it could be a bad idea.

Thanks for your post Madison. You’ve raised some important issues and possible consequences.

Reread your opening sentence. In it, you’ve raised too many ideas that run on. Your first sentence sets up your paragraph: Cloning is a bad idea because it leads to many negative outcomes. From there, you can mention your reasons as supporting details.

As you’ve written it, there are only three sentences in your response. Use more punctuation to organize your ideas. Adding more periods will give the reader a chance to catch his/her breath too!

I think cloning is a good thing to do because there is so much more good thing to do than bad things. The two best thing about it is that like the mammoth they can bring back extinct animals like the dodo bird or the atlas bear. Also they can make two of you if you have a rare blood type then they can take blood for the little baby you and place it into the adult you.
I think the only bad thing about cloning is that it may be seen as a bad thing to do by other countries and it may make some mutant alien thing that could look really weird.
So my final verdict is that it could be a good thing to do.

Thanks for your post Josh. Wisely, you mention that there are positive and negative outcomes. In your view, who gets to decide a country’s position on cloning?

Quick Fix:
– Your opening sentence can be improved by using more powerful words than ‘good thing’. Барои намуна: Cloning is a great idea because the benefits outnumber the drawbacks.

I think cloning is amazing idea because if you need a transplant they could clone you and take whatever they need from the clone. Also if a female does not have any eggs left we can take the eggs from the clone. If you wanna save your family pet you can clone it to save the old one. Cloning can bring people back to life like if they need cells and it better than people dying so cloning can save peoples lives. People have heart conditions so the clone could give them a new heart. Thats my opinion on cloning.

Thanks for your post Nolan. There are many potential benefits related to cloning. That said, what is your feeling about creating a clone to take its heart or other vital organs?

Quick Fix:
– wanna (it’s slang) use ‘want to’ instead

I think cloning is a stupid thing to do (with the woolly mammoth) because Woolly mammoths are very social animals, and the scientist would possibly only have enough DNA for one egg, meaning there would only be one woolly mammoth, on the earth! And putting the woolly mammoth DNA to an endangered animal, is just stupid. They should be cloning endangered animals instead of extinct animals. The scientist know some of the things it ate, but not how much they need to survive, how much space they need, or if they are aggressive to humans or other animals. Seeing how we don’t know exactly how long it will survive I’m saying it would be a bad idea.

Thanks for your post Charlize. Your point about the minimal difference between one living animal in a species versus an extinct species is interesting. Couldn’t the argument be made that before scientists can get to two or three mammoths, they have to start at one?

I think cloning the mammoth is a great idea because if if doesn’t go well and doesn’t work out at least you tried. If it does go well you can try different things with it and make more mammoth and start up the population again. Also if we succeed at it the technology will go up and scientists could accomplish anything. The scientist could help you if you have a heart problem or if you need a kidney they can clone another one of you and take it out of the clone of you. It can help us learn how they would live in their natural habitat.

Thanks for your post Apache. I love how you connect progress to a starting point. What would you say to the people that argue scientists should even start to clone animals?

I think that to bring the mammoths back to life would be an extraordinary breakthrough for us. First of all because then it would help us to further understand them because we would be able to research them in their “living” state. Also because they are using an Asian elephant it would have a mother to care for it until it is ready for the world, because elephants are the kindest animals on earth they will probably without a doubt accept the mammoth as their own. To help further my opinion is the fact that bringing mammoths back could possibly help us fight back against our problems caused by global warming. With bringing back these beautiful amazing extinct creatures we could be able to cure some diseases that have progressed throughout many years. On top of that we might even be able to do more things than our minds could have possibly done without this clone of the wooly mammoth. Along with that there could still be things we don’t yet know about that could possibly change the world as we know it for the better.

Great writing Cheyanne – thanks for your convincing post!

Cloning good or bad ?
I believe cloning could be great for the following. Organ donations would be so much simpler. We could research cures for diseases on clones. save world hunger by animal cloning. But it is bad, dolly took 267 tries before she was made and she still had problems and lived a shorter life and what would happen if we did it on a human. since cloning clones the control, they inherit everything they have, including diseases and/or abnormalities which could be a widespread epidemic
if human cloning did become reality what could we do about abuse of clones.

Thanks for sharing some of the details from our reading and viewing this week Richard. It adds credibility to your argument. What conditions would you put in place to prevent abuse of clones if scientists cloned humans on a large scale?

I think cloning is a good idea because, scientists could clone mammoths and bring the species back and learn more about mammoths and how they survived in the cold, freezing weather. I also think its a good idea because in the future scientist could clone humans so if someone needed a transplant for an organ and there was no one with the same blood type they can clone them self and use an organ from the “baby you” and that could save somebody’s life. Another reason why I think cloning is a great idea is because it’s getting the mammoths to come back to earth and re-curate mammoths. If cloning does work it could help save species and lives and stop extinction. Cloning could help the Earth by cloning plants to keep us alive. For those reasons I think cloning is a fantastic idea.

Thanks for your argument and reasoning Jayme. You raise the point about cloning for organ transplants. Normally organs are donated because the body can live without a full set, or they are collected when someone dies. What rules/conditions would you make if scientists cloned humans?

I would say that cloning is a good idea because if we bring the mammoths back then we could learn more about them, and if they accomplish this then in the future if any other animal is going extinct scientist can clone them to make sure they don’t go extinct. If they bring the mammoth back the world would be able to see them again and figure out how they survived in the cold. Maybe the scientists would be able to clone humans at some point in the future so if anyone needs a organ and there’s no one with the same blood type then the you that’s a baby could lend you one. Who knows maybe cloning them could make the world a better place. The scientists are using a Asian elephant to clone the mammoth and the elephant is a lot like the mammoth so it would be perfect and the mammoth baby would have a mother instead of being alone. So that is why i think cloning is an awesome idea.

Thanks for your post Morgan. You’ve raised many key points in favour of cloning. What specific thoughts do you have related to making the world a better place? Give some examples.

in my opinion I think cloning is good. The reasons I think cloning is good is for one, if scientists get the population up it could help with the ever increasing global warming because they thought that the woolly mammoth helped with global warming in the past, that’s why it was so cold. Second of all not only we’ll be able to know more about an animal that lived about 400,000 years ago, but also if you have a rare blood type than scientists can clone you and get that blood and most likely save you. So in conclusion I think cloning is going to be a good thing.

Thanks for your sharing your argument and reasons Lydia. You’ve summarized many of the favourable points that we’ve read and viewed. To improve your paragraph, state a big idea in your opening sentence using a strong statement: Cloning will benefit humans. Too often, the word ‘good’ is overused and loses its meaning (How was your day? Good. How was dinner? Good? How was your weekend? Good.).

I honestly think that cloning could be a good thing. If we use it correctly. We can help prevent sicknesses and problems with the human body. For example. If you have a special blood type and you are badly in need of blood , scientists could clone you. But also, doesn’t that sound a little inhumane? Cloning someone for blood? Then again, this could also prevent certain species of animals from going extinct. So, I guess you could say cloning is a good thing. Thank you for taking your time to read my opinion on cloning.

Thanks for your thoughts Maddy. You’ve connected some important ideas in a smooth manner. It’s good that you understand some arguments from both sides of this debate. If you had to choose one side though, how would you strengthen your position? Lastly, your final sentence would be best used in a speech to an audience. When writing a convincing argument, try to craft a final thought that makes the reader agree with your position (or at least think more about what you have said).

I don’t like the idea of cloning. My question would always be: What food would it eat? What country would it do well in? The asian elephant for the process is bad as it might harm an endangered species and since it is social, what would the wooly mammoth interact with? Its diet could be a big problem, thinking about the plants the mammoth would eat? Sure they say they eat dandelions and all but would it satisfy the mammoths hunger? The scientists would need to get some asian elephants for the cloning process. SInce the asian elephant is rare and does NOT do well in captivity this could be the problem. The more research we do, unfortunately the blood could try out resulting this opportunity blown out of the way. The DNA part of having a asian elephant filling in any missing holes of the genes is strange, this could make the traits and unique taken away from the wooly mammoth. My last thought is that we should do more research and get as much DNA for the genes to make the wooly mammoth really feel prehistoric!

Thanks for your detail argument Isahia! Perhaps in the cloning process, scientist can alter the genes related to food requirements so that these animals can survive on less…who knows?

Cloning is a good idea…….but not for the mammoth or humans. It is the best idea just for the fact that we could clone more Asian elephants and other endanger species. Then in about 5 to 6 years they could start cloning the mammoth because this way they have made more Asian elephants so they are no longer endanger so this way every one is happy. For the people who want to clone humans that’s out of the question,its idiotic we are meant to die we have a set number of days ok? Accept it.If someone thow has a rare disease and they need a lot of blood but you can’t find a downer, well then don’t make a new person with the same blood type just try to clone the blood its self. So my final conclusion is that humans die so let us die in peace or in pain and want to clone the mammoth and just clone the animals that need it. Cloning is good:3.

Thank you for your comments Madison. How can cloning be controlled so that it’s only done on animals and not humans?

Quick Fix:
– add a space after a comma and a period
– it is = it’s
– a donor donates a donation (not downer)

Cloning sounds like a spectacular idea and it should be aloud because it would be incredible if mammoths were to walk the earth again. We could see them in action and not just imagining what they’re like. Exploring how mammoths move, eat and interact with humans for the first time would be astounding because we don’t know much about them. Cloning the woolly mammoth could change a lot in the future because if we succeed it could be possible to clone other animals or even humans. That could save lots of lives, you would be able to bring back animals and humans that have passed. The only problem is that the woolly mammoth is a very social animal and the one that they are cloning would be the only one on earth, hopefully the Asian elephant will except the mammoth so it won’t feel alone. Soon I hope there will be many more on earth and scientist will have brought an extinct animal back to earth.

Thanks for your post Tenille. Be sure to recognize that cloning does not bring back the original creature, it is a copy.

Quick Fix:
– aloud vs allowed (You are allowed (permitted) to speak aloud (out loud) during a discussion.)

Cloning a woolly mammoth is definitely not the best decision that could be made because the cons seem a little to high for the pros to make a difference. First the mammoth would have to live in captivity all of its life and no one in this era has had a pet mammoth. Second the mammoth staying in captivity could anger groups such as Peta, some animal rights activists tend to get angry over a silly upgrade in a video game so cloning a mammoth might anger them. Third cloning isn’t natural and involves bringing things to life with a long process of something that might not voluntarily be a mother to something. Fourth cloning well it does seem to work most of the time it is not a guarantee that the clone will not be messed up even just a little bit. Fifth no one has cloned a mammoth yet as of May, 1st. 2015 and they haven’t cloned a mammal as large as a mammoth before which could have terrible effects. Sixth cloning would only changes what will be born and likely would not solve hunger or any food related problems unless they improve upon this method to make it so that there doesn’t have to be a mother and the creature can just be brought into existence. Seventh some people think that cloning a human and using the baby for rare blood types is a good idea but haven’t thought all that much about the consequences such as the baby dying in the process and there could be side effects and some one actually has to give birth to the baby which could take a while and the patient might not live that long also its organs wouldn’t be fit for an adult. Eighth this would mean the closest matching creature would have to be used due to the lack of woolly mammoths and that creature is an Asian elephant which is already an endangered species. They definitely should improve the process of cloning before they mess up on something where they have limited mammoth DNA for cloning.

Thanks for your insights Garet! What progression of animals would you suggest as part of the improvement process?


Видеоро тамошо кунед: 7 фактов о сериале КЛОН. 2 часть (Июн 2022).