Ҳикоя

Чӣ тавр қонунҳои Ҷим Кроу-Эра овоздиҳии африкоиёни африқоиро пахш карданд

Чӣ тавр қонунҳои Ҷим Кроу-Эра овоздиҳии африкоиёни африқоиро пахш карданд


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Пас аз тасвиб дар соли 1870 аз 15ум Тағйироте, ки иёлатҳоро аз ҳуқуқи шаҳрвандон маҳрум кардан аз ҳуқуқи нажодӣ манъ кардааст, иёлатҳои ҷанубӣ ба татбиқи чораҳое ба мисли андозҳои раъйдиҳӣ, санҷишҳои саводнокӣ, праймеризҳои сафедпӯстон, қонунҳои маҳрум кардан аз ҳуқуқи ҷиноятӣ, бандҳои бобоҳо, қаллобӣ ва тарсондан барои пешгирии амрикоиҳои африқоӣ шурӯъ карданд. овоздиҳӣ

Таваҷҷӯҳ ба нигоҳ доштани волоияти сафед дар ҷараёни интихобот, қонунгузорон дар 15 -ум аз камбудиҳо истифода кардандум Тағирот барои амалисозии як қатор чораҳо оид ба маҳрум сохтан аз ҳуқуқи интихобкунандагони сиёҳ бе тавсиф кардани возеҳи онҳо аз рӯи нажод.

Пас аз он ки зиёда аз ним миллион мардони сиёҳ дар давраи бозсозӣ дар солҳои 1870 -ум ба рӯйхатҳои овоздиҳӣ ҳамроҳ шуданд ва дар интихоби қариб 2000 марди сиёҳпӯст ба мансабҳои давлатӣ кумак карданд, Миссисипи дар истифодаи чораҳо барои пешгирии 15ум Тағирот. Пас аз он, қонунҳои давраи Ҷим Кроу дар Миссисипи барои дигар иёлотҳои ҷанубӣ намуна гузоштанд, ки ҳамон тактикаро барои ҳамла ба ҳамлаи сиёҳ тақрибан як аср то гузаштани ҳуқуқи овоздиҳии соли 1965 истифода баранд.

Вақт: Ҳуқуқҳои овоздиҳӣ дар Иёлоти Муттаҳида

Конвенсияи давлатии Миссисипи 1890

Дар Конвенсияи давлатии Миссисипи 1890 конститутсияи нав қабул карда шуд, ки он имтиҳони саводнокӣ ва андози раъйдиҳиро барои овоздиҳандагони қобили қабул дар бар мегирифт. Тибқи талаботи нави саводнокӣ, як интихобкунандаи эҳтимолӣ бояд қодир буд, ки ҳар як фасли Конститутсияи Миссисипиро хонад ё ягон қисмро ҳангоми хондан ба ӯ фаҳмад ё тафсири оқилонаи ҳар як бахшро диҳад.

Ҷеймс Вардаман дар соли 1890 гуфт: "Дар ин бора чизе гуфтан ё дурӯғ гуфтан фоида надорад". Вардаман ҳангоми анҷуман дар қонунгузории Миссисипи хидмат мекард ва баъдтар губернатори иёлот шуд. "Дар Миссисипи мо дар конститутсияи худ зидди хусусиятҳои нажодии негрҳо қонунгузорӣ кардаем. Вақте ки ин дастгоҳ кор намекунад, мо ба чизи дигар муроҷиат хоҳем кард. "

Таъсири қонун зуд буд. Мувофиқи таърихшинос Доналд Г.Найман, дар соли 1910, овоздиҳандагони сабтшуда дар байни амрикоиҳои африқоӣ дар Вирҷиния то 15 фоиз ва дар Алабама ва Миссисипи то 2 фоиз кам шуданд. Ваъдаҳо барои нигоҳ доштан: Амрикоиҳои африқоӣ ва Тартиби конститутсионӣ, 1776 то имрӯз.

Дар соли 1898 Вилямс В. Миссисипи ҳукм, Суди Олии ИМА андоз аз раъйпурсӣ, бандҳои овоздиҳӣ, банди бобоӣ ва санҷишҳои саводнокиро дар асоси он, ки конститутсияи нав «байни нажодҳо фарқ намекунад ва нишон дода шудааст, ки маъмурияти воқеии онҳо бад набуд: танҳо ки бадӣ дар зери онҳо имконпазир буд ». Ҳукми Вилямс иҷрои қонунҳои пешгирии овоздиҳандагонро дар бисёр иёлатҳои дигари ҷануб, аз ҷумла Луизиана, Каролинаи Ҷанубӣ, Каролинаи Шимолӣ, Алабама, Вирҷиния ва Ҷорҷия осон кард.

Ҷон Б.Нокс, намояндаи Алабама дар конвенсияи соли 1901 дар иёлат, тафаккури қонунгузорони сафедпӯстро ифшо карда, изҳор дошт, ки "Ҳадафи конвенсия таъсиси волоияти сафед дар иёлот дар ҳудуди муқарраркардаи Конститутсияи федералӣ аст."

Гарчанде ки бисёре аз чораҳои пешгирии овоздиҳӣ метавонанд ба одамони камбағали сафедпӯст низ таъсир расонанд, онҳо ба таври номутаносиб ба амрикоиҳои африқоӣ таъсир расониданд.

1. Санҷишҳои саводнокӣ

Қонунҳои зидди саводомӯзӣ дар бисёр иёлотҳои ҷанубӣ ба одамони ғулом хонданро ғайриқонунӣ эълон карданд. Дар соли 1880, мувофиқи Бюрои барӯйхатгирии ИМА, 76 фоизи африкоиёни ҷанубӣ бесавод буданд, ки ин нишондиҳанда нисбат ба мардуми сафедпӯсти ҷануб 55 фоиз зиёдтар аст. Дар соли 1900, 50 фоизи мардони сиёҳпӯсти сиёҳпӯст хонда наметавонистанд, дар муқоиса бо 12 фоизи мардони сафедпӯсти синну сол. Ин нобаробарӣ санҷишҳои саводнокиро ба яке аз воситаҳои муассиртарин дар пешгирии овоздиҳии африқоиамерикӣ табдил дод. Котибони раъйдиҳӣ, ки ҳамеша сафедпӯст буданд, инчунин метавонанд аз рӯи нажод шахсеро бо хоҳиши худ гузаронанд ё ноком кунанд.

Сафедони бесавод аксар вақт бо истифода аз бандҳои бобо, ки ҳуқуқи овоздиҳии онҳоро ба бобояшон пеш аз ҷанги шаҳрвандӣ бастанд, аз ин санҷишҳои саводнокӣ хориҷ карда мешуданд. Ғуломони собиқ, ки то 15 -ум ҳуқуқи овоздиҳӣ надоштандум Тағйирот, бешубҳа аз ин муқаррарот манфиат гирифта наметавонад. Банди бобоӣ инчунин ба андозҳои назарсанҷӣ татбиқ карда шуд, ки ин як чораи дигаре буд, ки қонунгузорони ҷануби сафедпӯст барои ҷилавгирӣ аз раъйдиҳии сиёҳҳо таҳия кардаанд.

2. Андозҳои раъйпурсӣ

Дар ҳоле ки қонунгузорони ҷанубӣ изҳор медоштанд, ки андозҳои раъйдиҳӣ барои овоздиҳӣ барои баланд бардоштани даромади давлат пешбинӣ шудаанд, ба бисёр пешвоёни сиёсии сафедпӯст, ҳадафи асосӣ пахш кардани овоздиҳии африкоиёни африқоӣ буд. "Ин рӯзнома ба волоияти сафед бовар дорад" гуфт А. Тускалуза (Алабама) Ахбор таҳририя дар соли 1939, "ва он чунин мешуморад, ки андози раъйпурсӣ яке аз шартҳои муҳим барои ҳифзи волоияти сафед аст."

Ёздаҳ иёлати Ҷануб қонунҳое доштанд, ки аз шаҳрвандон пеш аз овоздиҳӣ андози раъйпурсиро талаб мекарданд. Андозҳо, ки аз $ 1 то $ 2 дар як сол буданд, ба таври номутаносиб ба овоздиҳандагони сабти номшудаи сиёҳ таъсир расонданд. Ба гуфтаи Морган Куссер, дар Гурҷистон, ки соли 1877 андози кумулятивии назарсанҷиро ҷорӣ карда буд, ки аз ҳамаи шаҳрвандон талаб мекард, ки пеш аз иҷозати овоздиҳӣ андоз супоранд. Ташаккули сиёсати ҷанубӣ: Маҳдудияти овоздиҳӣ ва таъсиси як ҳизби як ҷануб, 1880-1910.

3. Праймерҳои ҳама-сафед

Ҳангоми санҷишҳои саводнокӣ, андозҳои пурсиш, бандҳои бобо ва бисёр роҳҳои дигари канорагирӣ аз 15ум Тағирот барои пешгирии иштироки овоздиҳандагони сиёҳ кор накард, қонунгузорони сафед дар якчанд иёлотҳои ҷанубӣ барои ҳама праймеризҳои сафедпӯстро истифода бурданд, аммо ҳузури овоздиҳандагони сиёҳро дар ҷараёни интихобот бартараф карданд.

Масалан, дар Техас, мақомоти қонунгузор ба ҳизби демократ ваколат доданд, ки қоидаҳои худро муқаррар кунанд. Ҳизб муайян кард, ки он танҳо барои интихобкунандагони сафедпӯст буд, ба истиснои амрикоиҳои африқоӣ аз интихоботи худ ва ба таври муассир сиёсати интихоботии маҳаллиро таҳти ҳукмронии як ҳизб қарор додааст, ки қонунҳои Ҷим Кроуро риоя мекунад.

Пас аз он ки як мансабдори сафедпӯст як марди сиёҳпӯстро манъ кард, Лонни Э. Смит, ҳуқуқи овоздиҳӣ дар интихоботи ибтидоии демократии соли 1940 дар Техас, NAACP аз Тургуд Маршалл ва Уилям Ҳ.Хасти парвандаро то Суди Олӣ мавриди баҳс қарор доданд. Дар соли 1944, Суди Олии ИМА қарор қабул кард Смит В. Allwright ки системаи ибтидоии сафедпӯстони Техас зидди конститутсия буд.

"Ҳуқуқи овоздиҳӣ дар ибтидои пешбарии номзадҳо бе табъиз аз ҷониби давлат ... ин ҳуқуқест, ки Конститутсия кафолат додааст" гуфт суд дар қарори худ 8-1.

Санади ҳуқуқи овоздиҳӣ аз соли 1965

WATCH: Санади ҳуқуқи овоздиҳӣ аз соли 1965

Ба қонун 95 сол пас аз 15 имзо шудум Тағйирот ба Конститутсия тасвиб карда шуд, Санади ҳуқуқи овоздиҳии соли 1965 аксари усулҳои табъизи овоздиҳиро дар иёлотҳои ҷанубӣ, аз қабили санҷишҳои саводнокӣ, андозҳои раъйпурсӣ ва бандҳои бобоиро, ки қонунгузорони ҷанубӣ барои пахш кардани овоздиҳии африқои амрикоӣ тарҳрезӣ карда буданд, манъ кардааст.

Тақрибан як аср қабл муқовимат ба иштироки овоздиҳандагони сиёҳ тақрибан зуд буд, вокуниш ба ин қонунгузории муҳим. Дар давоми як сол, танҳо аз 13 иёлати ҷанубӣ камтар аз 50 фоизи овоздиҳандагони сабтшудаи африқоӣ -амрикоӣ буданд.

Шелби Каунти против Холдер

Дар соли 2013, Суди Олии ИМА як қисми Қонун дар бораи ҳуқуқи овоздиҳиро бозпас гирифт, вақте ки он бо 5-4 овоз қабул кард, ки маҳдудиятҳо дар баъзе иёлотҳо ва баррасии федералии тартиби овоздиҳии иёлотҳо кӯҳна шудаанд. Дар пайи Шелби Каунти против Холдер Қарор, якчанд иёлот қонунҳоеро қабул карданд, ки дастрасии интихобкунандагонро маҳдуд мекунанд, аз ҷумла талаботи ID, маҳдудиятҳои овоздиҳии пешакӣ, овоздиҳии почта ва ғайра.


Ҳаракати озодии Африқои Амрико дар давраи Ҷим Кроу

Ҷим Кроу дар Амрико ба давраи пас аз давраи бозсозӣ то соли 1960 ишора мекунад. Давраи Ҷим Кроу бо он чизҳое тавсиф мешуд, ки онҳоро Кодекси Сиёҳ меномиданд. Рамзҳо ҷуз қоидаҳои ғайрирасмӣ набуданд, ки устодони колония барои маҷбур кардани сиёҳҳо дар плантатсияҳои худ ҳамчун ғулом кор мекарданд. Давраи Ҷим Кроу яке аз ториктарин давраҳо дар таърихи амрикоиҳои африқоӣ мебошад. Дар ин давра, сиёҳпӯстон дар Амрико аз рӯи нажод ҷудо карда шуда, дар ҳама бахшҳо, хоҳ дар соҳаи маориф, ҳам тандурустӣ, ҳам манзил ва ҳам дар нақлиёт, мавриди ҳамла қарор мегиранд, латукӯб ва ҳатто линч карда мешаванд.

Гуфта мешуд, ки линч кардани сиёҳҳо як воситаи назорати иҷтимоӣ буд, аммо ин танҳо баҳонае барои иҷрои онҳо буд, линч як шакли нави фароғат буд, ки сафедпӯстон дар он ҷо ҷамъ меомаданд, тамасхур мекарданд, механдиданд ва аз сиёҳҳои линчкарда то марг лаззат мебурданд. Барои тағир додани сиёсати он рӯз, аҳолии сиёҳпӯст бояд коре мекарданд ва ин бо истифода аз усулҳо ва стратегияҳои гуногун таҳти роҳбарии сиёҳони он замон мунаввар анҷом дода шуд.

Мақсади асосии ин мақола муҳокимаи амиқ дар бораи ин шаклҳо ва стратегияҳое хоҳад буд, ки амрикоиҳои африқоӣ бо қонунҳои Ҷим Кроу баҳс мекарданд.

Ҳуҷҷат бо муқаддимаи мухтасар оғоз мешавад, ки танҳо як воқеаест, ки дар ин давра рух додаанд. Пас аз он, мақола ба муҳокима дар бораи стратегияҳое, ки сиёҳпӯстон барои хотима бахшидани раҳбарии сафед истифода мебаранд, идома медиҳад. Он инчунин дар бораи шахсиятҳои маъруфе, ки аҳолии сиёҳпӯстро дар ин мубориза роҳбарӣ мекарданд, таъкид мекунад ва бо хулосае хотима меёбад, ки хулосаи нуқтаҳои асосии муҳокимашуда мебошад.

Тавре ки дар боло зикр шуд, қонунҳои Ҷим Кроу решаҳои худро ба рамзҳои сиёҳ пайгирӣ мекунанд, ки ҳадафи асосии онҳо иҷрои ғуломӣ буд. Сабаби ба Кодекси сиёҳ муроҷиат кардани сафедпӯстон дар он буд, ки онҳо қариб фаромӯш шуда буданд, хусусан пас аз он ки ба сиёҳҳо дар давраи Бозсозӣ баъзе ҳуқуқҳои шаҳрвандӣ дода шуданд. Дар ин вақт ба сиёҳҳо иҷозат дода мешавад, ки дар системаҳои сиёсӣ, аз қабили овоздиҳӣ ширкат варзанд ва инчунин соҳиби баъзе қитъаҳои замине бошанд, ки қаблан ба оғоёни онҳо тааллуқ доштанд. Ба онҳо ин ҳуқуқҳо тибқи тағйироти конститутсионии 13, 14 ва 15 дода шудаанд. Ин ҳуқуқҳо инчунин бо Санади ҳуқуқи шаҳрвандии 1866 татбиқ карда шуданд. Сафедони ҷанубӣ аз ин хушнуд нашуданд ва дере нагузашта онҳо худро бар зидди сиёҳпӯшон куштанд, ки онҳоро яке аз лаҳзаҳои душвортарин дар таърихи сиёҳпӯстон қарор доданд.

Мувофиқи Маркс (1998), пас аз ба охир расидани давраи бозсозӣ дар соли 1877, сафедпӯстони ҷанубӣ таҳти як гурӯҳи сиёсии одамон бо номи Фидия амалҳои террористиро барои ба даст овардани назорати давлатҳои ҷанубӣ аз ҷумҳурихоҳони шимолӣ истифода мебурданд. Дар ниҳоят, онҳо тавонистанд ин иёлотҳо ва ҳокимияти қонунгузории онҳоро таҳти назорат гиранд. Бо истифода аз ин қонунгузорӣ, онҳо тавонистанд сиёҳпӯстонро аз ҳама ҳуқуқҳое, ки дар давраи Бозсозӣ ба даст овардаанд, маҳрум кунанд ва бо ҳамин оғози давраи Ҷим Кроуро қайд кунанд.

Демократҳои Ҷанубӣ қудрати худро барои назорати амрикоиҳои африқоӣ бо истифода аз гурӯҳи террористии маъруф ба Клу Клакс Клан истифода бурданд ва ба ғайр аз рамзҳои сиёҳ, сафедпӯстон дигар қонунҳои навро ҷорӣ карданд, масалан, барои имзои овоздиҳӣ бояд як санҷиши муайяни саводнокиро супорид. бисёр сиёҳпӯстон бесавод буданд, ба онҳо имконияти овоздиҳӣ дода нашуд. Усули дигаре, ки сафедпӯстон барои мутеъ кардани сиёҳпӯстон истифода мебурданд, ин ҷорӣ намудани андози қонунии муқарраршудаи раъйдиҳӣ буд, то онҳо корашонро дар хоҷагиҳои худ идома диҳанд, то барои пардохти андози раъйдиҳӣ пул гиранд (Ҳилли, J. F. 2006). То соли 1890, сиёҳпӯстон қариб дар ҳама бахшҳо ҷудо карда шуданд. Гарчанде ки онҳо аз ҷониби сафедпӯстон сахт саркӯб карда шуданд ва дархостҳои онҳо ба гӯшҳояшон кар афтод, онҳо кӯшиш карданд, ки бо роҳандозии амалҳои қонунӣ бар зидди ин роҳбарият баҳс кунанд, ки ҳама шаклҳои фасод бо ислоҳи 14 -уми Конститутсионӣ манъ карда шудаанд. Сарфи назар аз ин муқаррарот, Суди Олӣ даъвои онҳоро дар бораи он, ки агар сегрегатсияи давлатӣ иҷозат дода нашавад, сегрегатсия дар тиҷорат ва шахсони алоҳида манъ нашудааст, рад кард. Гарчанде ки ҳукми Суди Олӣ ба сиёҳпӯстон писанд наомадааст, онҳо ҳеҷ гоҳ умедро дар мубориза бо поймолкунии ҳуқуқҳои шаҳрвандии худ аз даст надодаанд ва аз ин сабаб онҳо то охир барои онҳо мубориза мебаранд. Ҳақиқати масъала дар он буд, ки қонунҳои Ҷим Кроу бо саркашӣ ва муқовимати ошкоро дучор мешуданд (Ҳилли, J. F. 2006).

Дар давраи Ҷим Кроу, ҷинсҳои издивоҷӣ ва издивоҷҳо манъ буд ва сафедпӯстон ақидаҳои зиёдеро бо мақсади барҳам додани ҳама гуна муносибатҳое, ки ба назар мерасиданд, паҳн мекарданд. Ин қонунҳо кафолат доданд, ки ҳама сиёҳпӯстон дар поёни зинанизом боқӣ мондаанд ва ин тавассути истифодаи зӯроварӣ ва қонунҳои фишороваранда анҷом дода шудааст. Боз ин қонунҳо сафедпӯстон ва сиёҳпӯстонро бо баҳонае, ки сиёҳпӯстон гумон мекунанд, ки онҳо бо сафедпӯстон баробаранд, манъ кардаанд. Сиёҳҳо набояд ба ҳамон мактабҳо, беморхонаҳо раванд, ҳамон воситаҳои нақлиётро истифода баранд ва агар ин тавр шавад, пас сиёҳҳо мебоист ҷойҳои худро ба сафедпӯстон медоданд ва дар қафо меистоданд, вақте ки автобус пур буд. Ин қонунҳои нақлиётӣ аз ҷониби қонуни Луизиана, Қонуни мошинҳои ҷудогонаи солҳои 1890 -ум, ки ба принсипи "алоҳида, вале баробар" риоя мешуданд, татбиқ карда шуданд (Фредриксон, 1996).

Бо мақсади хотима додан ба сегрегатсия, амрикоиҳои африқоӣ бо роҳбарии онҳо усулҳо ва стратегияҳои гуногунро истифода мебурданд, масалан, онҳо ба судҳо мерафтанд, марши эътирозӣ ба мисли марши машҳур ба Вашингтонро баргузор мекарданд, нишастҳо баргузор мекарданд, инчунин воситаҳои нақлиёти ҷамъиятиро бойкот мекарданд. , ҷунбишҳои мухталифи озодӣ ба мисли Ҳаракати Ҳуқуқҳои Гражданӣ, NCAAP ва UNIA -ро ташкил медиҳанд ва интихоб мекарданд, ки қонунҳоро риоя накунанд.

Сиёҳони саркӯбшуда инчунин ба ин қонунҳои Ҷим Кроу дар додгоҳҳо мухолифат хоҳанд кард, гарчанде ки бисёр вақтҳо онҳо аз даст додаанд, аммо бо вуҷуди ин онҳо тавонистанд баъзе шаклҳои сегрегатсия ва табъизи нажодиро хотима диҳанд. Масалан, дар соли 1915 дар парвандаи байни Гуинн ва Иёлоти Муттаҳида, қонуни сегрегатсия, ки ба онҳо имкони овоз доданро рад мекард, бо сабаби он, ки ин хилофи конститутсия буд, бекор карда шуд. Сипас дар як мурофиаи судӣ Бучанан ва Уорли, ҳама шаклҳои сегрегатсияи манзилҳо манъ карда шуданд. Тибқи қонуни Луизиана, Кентукки, амрикоиҳои африқоӣ дар як маҳалла бо сафедпӯстон зиндагӣ карданро манъ карданд, хусусан дар минтақаҳое, ки сафедпӯстон аксарият буданд. Суди Олии Иёлоти Муттаҳида баҳс кард, ки гарчанде ки ин қонуни ҷудокунӣ қонунӣ ба назар мерасид, он ҳамон ҳуқуқҳоро, ки сиёҳҳо бо ислоҳи 14 -уми конститутсия кафолат дода буданд, рад кард. (Фредриксон, 1996)

Боз дар мавриди Sweat v Painter of 1914, қонуне, ки сиёҳҳоро ҷудо карда, онҳоро аз имкониятҳои баробар бо сафедпӯстон маҳрум кард, хилофи конститутсия дониста шуд. Дар ин ҳолат, Марион Свот бо сабаби ранги пӯст аз дохил шудан ба мактаби ҳуқуқшиносии Техас рад карда шуда буд ва ба ҷои он ба мактаби дигари ҳуқуқшиносии нав, ки барои сиёҳпӯстон пешбинӣ шуда буд, номнавис карда шуд. Суди Олӣ ин қонунро бо сабаби он, ки мактабҳои ҳуқуқие, ки барои сиёҳҳо пешбинӣ шудаанд, ба талаботи ҳадди ақали қонун ҷавобгӯ набуданд. Бо вуҷуди ин, дар мавриди дигар, Браун ва Шӯрои маориф дар соли 1954, доктринаи алоҳида, вале баробар, ки ҳам дар мактабҳои ибтидоӣ ва ҳам дар мактабҳои миёна татбиқ мешуданд, дар суд мавриди баҳс қарор гирифтанд. Ҳангоми бекор кардани ин қонун, Суди Олии ИМА гуфт, ки ин қонуни ҷудокунӣ сиёҳпӯстонро аз сафедпӯстон пасттар карда, имкониятҳои таҳсилоти Блэкро халалдор кардааст (Ҳилли, 2006 226)

Усули дигаре, ки сиёҳпӯстон барои муқобила кардан ба қонунҳои Ҷим Кроу истифода мекарданд, ташкили роҳпаймоии эътирозӣ дар кӯчаҳои шаҳрҳои бузург буд. Ин роҳпаймоиҳо дар давраҳои солҳои 1950 то 60 -ум хеле маъмул буданд, ки машҳуртарини онҳо роҳпаймоӣ ба Вашингтон буд. Сиёҳҳо инчунин бойкотҳо ташкил карданд, масалан оне, ки дар 1 декабр ба амал омад, пас аз он ки Роза Паркс аз нишасти худ ба шахси сафедпӯст даст кашид, зеро тибқи одоби иҷтимоии он рӯз талаб карда мешуд. Ин ба ҳабси вай оварда расонд, ки виҷдони амрикоиҳои африқоиро ба вуҷуд овард, ки ба яке аз машҳуртарин бойкоти автобус, Монтгомери Bus бойкот, ки ба иқтисоди кишвар таъсир расонд, қудратҳои сафедро маҷбур сохт, ки қарори худро дубора баррасӣ кунанд ва дар ниҳоят бекор кардани ин қонуни сегрегатсия дар нақлиёти ҷамъиятӣ. (Ҳили, 2006)

Усули дигаре, ки сиёҳпӯстон барои ин қонунҳо истифода бурдан ин гузаронидани нишастҳо дар тарабхонаҳои давлатӣ буд. Мувофиқи қонунҳои Ҷим Кроу, сиёҳпӯстон набояд бо сафедпӯстон дар як тарабхона шароб хӯранд ва хӯрок хӯранд, аммо сиёҳпӯстон ба ин тарабхонаҳо мерафтанд, гарчанде ки ба онҳо хидмат намерасонданд. Нишасти асосӣ вақте рух дод, ки чаҳор шогирди мактаби миёна барои хӯрдани хӯроки нисфирӯзӣ ба тарабхонае рафтанд, аммо ба онҳо хизмат накарданд. Ба ҷои рафтан, онҳо тасмим гирифтанд, ки то бегоҳ дар он ҷо бимонанд. Рӯзи дигар онҳо ҳамин тавр карданд, аммо хандаовар он буд, ки боқимондаи донишҷӯён ин хабарро шунида буданд ва дар ҷои дигар низ ҳамин тавр мекарданд. "Ҳаракати нишастани донишҷӯён (аз ҷониби чаҳор ҷавони амрикоии африқоӣ дар кассаи хӯроки нисфирӯзии Вулворт дар Гринсборо, Каролинаи Шимолӣ дар моҳи феврали соли 1960 роҳандозӣ шуда буд. Дар давоми ҳафтаҳо ин ҳаракат ба дигар шаҳрҳо, хусусан Нашвил, паҳн шуд." (Марқусӣ, 46)

Стратегияи дигаре, ки истифода мешуд, ташаккули ҳаракатҳои озодӣ буд, ки барои муттаҳид кардани аҳолии сиёҳпӯст хеле хуб буданд. Намунаи ин ҳаракатҳои озодӣ Ҷунбиши Ҳуқуқҳои Гражданӣ буд, ки таҳти роҳбарии Мартин Лютер Кинг Ҷунбиш ба мубориза барои ҳуқуқҳои шаҳрвандии сиёҳҳо нигаронида шуда буд. Масъалаи муҳимтарин, ки ба ташаккули он оварда расонд, сегрегатсия ва табъизи нажодӣ буд, ки аз ҷониби сафедпӯстон бар зидди аҳолии сиёҳ содир карда шуда буд (Marqusee, M., 2005). Ҷунбиши ҳуқуқи шаҳрвандӣ дар ташкили бойкотҳо, раҳпаймоиҳои эътирозӣ ва ба таври умум ба итоат накардани шаҳрвандӣ номида мешуд, хеле фаъол буд. Ин ҳаракат дар солҳои 1950 -ум, хусусан пас аз бойкоти автобусҳои Монтгомери, қувват гирифт ва то соли 1965, вақте ки қонун дар бораи ҳуқуқи шаҳрвандӣ ниҳоят қабул карда шуд, боқӣ монд. Ин ҳаракат ба Мартин Лютер Кинг Ҷр қарздор аст, ки бе роҳбарии далерона ва барҷастаи ӯ ва малакаҳои суханварии ӯ чунин пешрафт ба даст намеомад. Кинг аз ҳама бештар бо ташкили раҳпаймоии эътирозӣ ба Вашингтон ва додани "Ман нутқи орзу дорам" ёдовар мешавад.

Шахси дигари пешбар, ки нақши ӯ дар хотима додани қонунҳои Ҷим Кроу набояд нодида гирифта шавад, WEB Du Bois мебошад. Ин як ҷомеашинос ва таърихшиноси африқоии амрикоӣ буд, ки кори ӯ асоси бунёди ҳуқуқҳои шаҳрвандиро гузошт. Тавассути Ҷунбиши Ниагара, Ду Боис барои муқовимати мустақим оид ба масъалаҳое, ки ба сиёҳҳо таъсир мерасонданд, бар хилофи ҳамкори худ Букер Т.Вошингтон, ки ҷонибдори муносибати бештар мутобиқ ба раҳбарияти сафед буд, ҷонибдорӣ мекард. Вай аз сиёҳпӯстон хоҳиш кард, ки худро хоксорона баҳс кунанд, ки онҳо ниҳоят дар зиндагӣ муваффақ хоҳанд шуд ва озод хоҳанд шуд. (Дэвис, Роналд)

Дигар шахсияти пешсаф Маркус Мозия Гарви буд, миллатгарои сиёҳпӯст, ки соли таваллудаш 1887 ва соли 1940 даргузашт. Вай боре коргарони як ширкати полиграфиро аз сабаби кам будани маоши онҳо корпартоӣ ташкил карда буд. Дар соли 1912, ӯ ба Англия рафт, то уфуқҳои худро каме дароз кунад ва сипас ба ватан баргашта ҳаракатеро ташкил кард, ки соли 1914 бо номи Ассотсиатсияи Умумии Такмили Негрҳо (UNIA) маъруф буд.

Хулоса, амрикоиҳои африқоӣ ҳангоми муқовимат ба сегрегатсия ва табъизи нажодӣ онҳо усулҳо ва стратегияҳои гуногунро истифода мебурданд, ки дар ниҳоят муваффақ буданд. Масалан, онҳо барои изҳори норозигии худ дар кӯчаҳо роҳпаймоӣ мекарданд, беитоатии шаҳрвандиро нишон медоданд, раҳпаймоиҳои эътирозӣ ташкил мекарданд ва ҳаракатҳои озодӣ ташкил мекарданд. Сабаб дар он буд, ки дар давраи Ҷим Кроу ба сиёҳпӯстон бо баҳонае, ки қонунҳоро вайрон мекунанд, ҳамла карда, латукӯб ва линч карда мешуданд. Аз сабаби муносибат бо онҳо, сиёҳпӯстон дигар илоҷи хуб надоштанд, ки роҳҳоеро таҳия кунанд, ки чӣ тавр онҳо бо раҳбарияти сафедпӯстон муқобилат кунанд, аммо ин бе кӯмаки лозима набуд, ки ба пешвоёни далер, доно, мутамарказ ва боэътимод пешниҳод карда мешуд. роҳнамоӣ ва ба онҳо роҳи пешрафтро нишон диҳад.

Дэвис, Роналд Л.Ф. Таърихи Ҷим Кроу: Аз террор то тантана: Шарҳи таърихӣ. Дар http://www.jimcrowhistory.org/history/overview.htm дастрас аст

Healey, J. F. 2006. Нажод, этник, гендер ва синф: Сотсиологияи муноқиша ва тағироти гурӯҳӣ. Нашри 4. Pine Forge Press

Фредриксон, Г.М. 1996. Озодии сиёҳ: Таърихи муқоисавии идеологияҳои сиёҳ дар Иёлоти Муттаҳида ва Африқои Ҷанубӣ. Донишгоҳи Оксфорд, ИМА.

Марқусӣ, М., 2005. Паёмбари шарир: Боб Дилан ва солҳои 1960. Нашри ислоҳшуда.


Ҷим Кроу ҳуқуқи овоздиҳиро барои наслҳо кушт. Ҳоло GOP таърихро такрор мекунад.

3 сентябри соли 1868, Ҳенри МакНил Тернер бархоста, дар Палатаи Намояндагони Ҷорҷия сухан гуфт, то барои зинда мондани сиёсии худ мубориза барад. Вай яке аз 33 қонунгузори нави иёлати Сиёҳ буд, ки он сол дар Гурҷистон интихоб шуд, тағироти инқилобӣ дар ҷануб пас аз 250 соли ғуломӣ. Ҳаштсад ҳазор овоздиҳандагони нави сиёҳпӯст дар саросари минтақа ба қайд гирифта шуда буданд ва ҳиссаи ҷавони сиёҳпӯсти сиёҳпӯст, ки ҳуқуқи овоздиҳӣ доштанд, аз 0,5 фоизи соли 1866 то ду сол пас аз 80,5 фоиз афзоиш ёфт.

Ин қонунгузорони сиёҳ дар навиштани конститутсияи нави иёлот кумак карданд, ки ҳуқуқи овоздиҳиро барои ғуломони собиқ кафолат диҳад ва Гурҷистонро ба Иттиҳод баргардонад. Бо вуҷуди ин, ҳамагӣ ду моҳ пас аз ислоҳи 14-ум ба шаҳрвандони Амрикои Сиёҳ ҳуқуқи шаҳрвандии комил дода шуд, қонунгузори бартаридоштаи сафедпӯсти Гурҷистон лоиҳаи қонуни хориҷ кардани вакилони сиёҳро пешниҳод кард ва изҳор дошт, ки конститутсияи иёлот ҳуқуқи овоздиҳии онҳоро ҳифз мекунад, аммо на мансабро ишғол мекунад. "Шумо дар ин иёлот ҳам Конгресс ва ҳам Ҳизби ҷумҳурихоҳонро ба одиум медароред" гуфт Ҷозеф Э.Браун, ки дар солҳои Конфедератсия губернатор буд, вақте ки "шумо ба негрҳо ҳуқуқи ишғоли мансабро медиҳед ва дар ҳолати кунунии онҳо#8230. ”

Тернер ҳайрон шуд. Дар Каролинаи Ҷанубӣ озод таваллуд шудааст, вай аз ҷониби Иброҳим Линколн ҳамчун аввалин калисои сиёҳ дар Артиши Иттифоқ таъин карда шуда буд. Пас аз ҷанг, вай дар Макон, панҷумин шаҳри калонтарини Ҷорҷия қарор гирифт ва дар он ҷо ба мақоми қонунгузорӣ интихоб шуд. Ҳамчун як иқдоми нек, ӯ маҷбур шуд, ки ҳуқуқи овоздиҳиро ба Конфедератсияҳои собиқ барқарор кунад. Аммо ҳоло аъзоёни сафедпӯсти мақомоти қонунгузор - ҳам демократҳо ва ҳам ҷумҳурихоҳон - ба ҳамтоёни сиёҳи худ рӯ меоварданд.

Нутқи дилчаспи Тернер пас аз 100 сол ба гиряи ҳамоиши ҳаракати ҳуқуқи шаҳрвандӣ табдил хоҳад ёфт. "Оё ман мард ҳастам?" пурсид ӯ. "Агар ман чунин бошам, ман ҳуқуқи мардро талаб мекунам. Оё ман мард нестам, зеро ман аз ҷанобони гиромӣ дар ранги ториктарам? "

Аммо дархостҳои ӯ беэътиноӣ карданд. Маҷлиси қонунгузор барои хориҷ кардани қонунгузорони сиёҳпӯст овоз дод, ки ба онҳо ҳатто дар овоздиҳӣ иҷозат дода нашуд. "Ҳуқуқҳои муқаддаси нажоди ман," гуфт Тернер, "дар як зарба нест карда шуд." Дере нагузашта вай аз Ку Клукс Клан таҳдидҳои марг гирифт. "Мо набояд бо ҳайрат ва пушаймонӣ дучор шавем", агар ӯро линч кунанд, таҳрир мекунад Ҳафтаи офтоб шаҳри Колумб, Ҷорҷия Пас аз ду ҳафта, яке аз қонунгузорони барканоршудаи сиёҳ Филипп Юнер ба шаҳри хурди Камилла дар ҷанубу ғарби Гурҷистон раҳпаймоӣ кард, ки дар он ҷо сокинони сафедпӯст оташ кушоданд, ки даҳҳо ва ё бештар аз раҳпаймоии аксаран сиёҳпӯстонро куштанд.

Ҳамин тариқ, бозсозӣ ҳама чизро дар Ҷорҷия қариб ба зудӣ оғоз ёфт. Ҷумҳурихоҳони хашмгин дар Вашингтон кӯшиш карданд, ки онро дубора барқарор кунанд, иёлотро дубора таҳти ҳукмронии низомӣ қарор диҳанд, конфедератсияҳои собиқро аз мақомоти қонунгузорӣ тоза кунанд ва ба аъзои сиёҳ курсии худро баргардонанд. Аммо дар интихоботи соли 1870, аксарияти сафедпӯстони Гурҷистон муттаҳид шуданд, ки иёлатро дубора баргардонанд ва аъзои сиёҳро раъй диҳанд, ки бо зӯроварии ККК дастгирӣ карда шуданд, ки мардуми зиёди сиёҳпӯстро аз раъйдиҳӣ нигоҳ доштанд. "Дар луғати дӯзах забоне нест, ки қаҳру ғазабҳои содиршударо инъикос кунад" гуфт Тернер ба сенатор Чарлз Самнер. Панҷ сол пас аз анҷоми ҷанг, Конфедератсияҳои собиқ Гурҷистонро дубора ба даст оварданд. "Сафедони ҷанубӣ ҳеҷ гоҳ ба ҳукумати негр розӣ намешаванд" гуфт сенатори демократии ИМА Бенҷамин Ҳилл. "Ҳеҷ гоҳ!" Ҷорҷия як нақшаи табдил додани волоияти сафед дар саросари ҷануб шуд.

Пас аз саду панҷоҳ сол, як қонунгузори дигари Гурҷистон, ки Маконро муаррифӣ кард, барои дифоъ аз ҳуқуқҳое, ки Тернер барои он мубориза мебурд, бархост. Мисли Тернер, сенатори давлати демократ Дэвид Лукас як вазири методисти эпископалӣ мебошад. Дар соли 1974, дар синни 24 -солагӣ, вай аввалин узви сиёҳпӯсти қонунгузор шуд, ки аз замони бозсозӣ намояндаи Макон буд - маҳсули бозсозии дуввум, солҳои 1960, вақте ки кишвар қонунҳои ҳуқуқи шаҳрвандӣ, аз ҷумла Қонун дар бораи ҳуқуқи овоздиҳиро қабул кард. ваъдаи беҳудаи аввалин. Бо ӯ Super Fly костюм ва мотоцикли Honda 750, ӯ дар байни писарони хуби Капитолияи давлатӣ фарқ мекард.

23 феврали соли 2021, Лукас, ки ҳоло 71-сола аст, ба минбари Сенат баромад, то ба талаботи нави шахсияти интихобкунандагон барои бюллетенҳои почтаи электронӣ, ки ҷумҳурихоҳони Ҷорҷия ҷорӣ кардаанд, мухолифат кунад. Дар соли 2005, ҷумҳурихоҳон бюллетенҳои почтаро аз қонуни идентификатсия дар бораи интихобкунандагони иёлот озод карда буданд ва боварӣ доштанд, ки бештари интихобкунандагони деҳот ва пиронсолон онҳоро интихоб мекунанд. Аммо ҳоло онҳо қоидаҳоро тағир медоданд, пас аз он ки ҳиссаи сиёҳии овоздиҳандагони почта дар соли 2020 8 банд афзоиш ёфт ва ҳиссаи сафед 13 зина коҳиш ёфт. Ин чора яке аз 50 векселҳои зидди овоздиҳӣ буд, ки онҳо пас аз кабуд шудани иёлот дар моҳи ноябр ҷорӣ шуда буданд ва Доналд Трамп бо иттиҳоми бардурӯғ тавтиаи оммавӣ барои тақаллуби овозҳо кӯшиш кард натиҷаҳои интихоботро бекор кунад.

Лукас, муаррихи дохилии Гурӯҳи қонунгузории сиёҳи Гурҷистон, гуфт, ки лоиҳаи қонун "маро ба интихоботи соли 1876 хотиррасон мекунад." Вай дар бораи рақобати баҳсбарангези президентӣ нақл кард, ки Рутерфорд Б.Ҳейсро дар Кохи Сафед гузошт, ба шарте ки ӯ нерӯҳои федералиро аз ҷануб хориҷ кунад ва расман ба бозсозӣ хотима бахшад. "Вақте ки онҳо нерӯҳои федералиро хориҷ карданд," гуфт Лукас, "он вақт мо Ҷим Кроуро гирифтем ва мардум линч карданд."

Ин таърих барои Лукас шахсӣ буд. Вақте ки ӯ 13 -сола буд ва бо дӯстонаш чаҳор квадрат бозӣ мекард, полис ӯро бардошт ва бардурӯғ ӯро ба партофтани санг аз пешонаи сафи пеши ронандаи сафед айбдор кард. Онҳо ӯро ба мағозаи хӯрокворӣ бурданд, ки дар он ҷо ронанда ба пушти мошини полис нишаст ва таппонча ба сараш гузошт ва "ба ман гуфт, ки маро мекушад" гуфт Лукас. Баъдтар, ҳамчун донишҷӯи Донишгоҳи Тускеги, ӯ дар маъракаҳои аввалин қонунгузорони сиёҳпӯст, ки дар Алабама пас аз бозсозӣ интихоб шуда буданд, кор мекард ва бо профессори сиёҳшиноси сиёсатшиносӣ барои сабти овоздиҳандагони сиёҳпӯст дар ин минтақа кор мекард. Ҳангоме ки ӯ роҳҳои чанголуд дар шаҳраки хурдро сайр мекард, мардони сафедпӯст дар мошини боркаш бо таппонча аз назди худ меомаданд ва аз ӯ мепурсиданд: "Чаро шумо мардумро барои овоздиҳӣ сабт мекунед?"

Пас аз 45 соли раҳбарӣ, ӯ ба ҳамкасбонаш эҳсосотона гуфт, ӯ бовар намекард, ки ӯ то ҳол бояд ҳуқуқи овоздиҳии худро дифоъ кунад. Он чизе, ки бояд принсипи бунёдии кишвар буд, баҳсбарангезтарин боқӣ монд. "Ман ба хона намеравам ва ба он шахсоне, ки овоз доданд, намегӯям, ки ман ҳуқуқи овоздиҳии шуморо гирифтаам" гуфт Лукас дар ошёнаи Сенат.

Пас аз як моҳ, ҷумҳурихоҳони Ҷорҷия дубора навиштани қонунҳои интихоботии иёлатро қабул карданд-бозпас гирифтани дастрасӣ ба бюллетенҳои почтаи электронӣ, маҳдуд кардани қуттиҳои партофташуда, ки ба гурӯҳҳои рост имкон медиҳад, ки ҳуқуқи интихобкунандагонро зери шубҳа гузоранд ва қудрати қонунгузории ба таври хеле германандериро боло бардоранд маъмурияти интихобот. Дар саросари кишвар тақрибан панҷ лоиҳаи қонун дар панҷ моҳи аввали соли 2021 барои маҳдуд кардани дастрасӣ ба овоздиҳӣ пешниҳод карда шуд, ки шумораи зиёди маҳдудиятҳои овоздиҳӣ дар як вақт пас аз анҷоми Бозсозӣ пешниҳод шудааст.

Губернатори Ҷорҷия Брайан Кемп дар якҷоягӣ бо шаш ҷумҳурихоҳи сафедпӯст дар зери тасвири як ниҳолхонаи ғулом лоиҳаи овоздиҳии иёлотро имзо кард. Вақте ки Парк Кэннон, намояндаи ҷавони иёлати иёлати Демократии Сиёҳ аз Атланта дари губернаторро тақозо кард, то имзоро бинад, полиси иёлати Ҷорҷия ӯро боздошт ва аз Капитолия кашид ва ба ӯ ду ҷиноят (ба зудӣ партофта шуд) - як саҳнае, бозгашт ба саркӯбии бераҳмона алайҳи фаъолони ҳуқуқи шаҳрвандии асри 20. "Агар ба шумо маъқул нашудан ба нажодпараст ё Ҷим Кроу маъқул набошад, рафторро бас кунед" гуфт сенатори иёлати демократ Никки Мерритт пас аз боздошт ба ҳамкасбони сафедпӯсти ҷумҳурихоҳаш. Номзади собиқи губернатори демократӣ Стейси Абрамс, асосгузори гурӯҳи ҳуқуқҳои овоздиҳии Fair Fair Action, қонун ва#8220 Ҷим Кроуро бо костюм ва галстук номид. ”

Ҳангоми бозсозӣ, баробарии нажодӣ бори аввал ба Конститутсияи ИМА навишта шуд. Таърихшиноси Донишгоҳи Колумбия Эрик Фонер дар китоби якхелаи худ дар соли 2019 навиштааст, ки ин як "бунёди дуввум" буд. Қонунгузорони сиёҳпӯсти сиёҳ ба монанди Тернер интихоб шуданд ва ҳизбе, ки бо ҳуқуқи овоздиҳии сиёҳ мутобиқ буд, дар як минтақа дар тӯли садсолаҳо аз ҷониби ҳизби волоияти сафед ҳукмфармо буд. Ҳукумати бисёрмиллатӣ як воқеияти ҳаёт шуд, ки дар он ҳукмронии ақаллиятҳои сафед муқаррарӣ буд.

Сарнагунии бозсозӣ ёдраскуниҳои шадиди пешрафти ҳуқуқи овоздиҳӣ буд. Бозсозии дуввум, ки дар солҳои 1960 оғоз ёфт, бо пешрафти тӯлонӣ ва оҳиста -оҳиста ба охир расид, ки дар соли 2020 ба охир расид, вақте ки овоздиҳандагони сиёҳ бо шумораи рекордии аввалин сенаторҳои сиёҳ ва яҳудии ИМА интихоб шуданд. "Пас аз он ки ман гиряро тамом кардам, ман хеле хурсанд шудам, ки Гурҷистон дар ҷануб танҳо меистад" гуфт намояндаи иёлот Ал Вилямс, ки ҳамроҳ бо Ҷон Люис аз Селма то Монтгомери раҳпаймоӣ кард ва 17 маротиба дар ҷараёни ҳаракати ҳуқуқи шаҳрвандӣ боздошт шуд. "Як бачаи яҳудӣ ва воизи Баптисти сиёҳ - кӣ чунин фикр мекард?"

Аммо аксуламали шадиди сафед, ки пас аз ин пирӯзиҳо ба амал омад - кӯшиши сарнагун кардани интихобот, ошӯб дар Капитолияи ИМА, шумораи рекордии қонунҳо оид ба маҳдуд кардани ҳуқуқи овоздиҳӣ - тамоми далелҳои кӯшиши муттаҳидшуда барои хотима бахшидан ба барқарорсозии дуввумро дорад.

Воситаҳо тағир ёфтанд ва камтар зӯроварӣ шуданд, аммо идеяи асосӣ як аст: маҳдудиятҳои овоздиҳӣ бо забони нобиноён барои маҳрум кардани интихобкунандагони нав ва ҷомеаҳои рангоранг. Бори дигар, ҳизби шикояти сафед барои ҳифзи қудрати сиёсии консервативии сафед аз таъсири афзояндаи гурӯҳҳои нави демографӣ қоидаҳои демократияи амрикоиро дубора менависад. Таърихчии Йел Дэвид Блайт мегӯяд: "Ҳеҷ кас имтиҳони саводнокӣ намедиҳад ва ҳеҷ кас андозбандӣ намекунад." "Аммо ҳама гуна роҳҳо барои маҳдуд кардани овоздиҳӣ дар ин дафъа вуҷуд доранд. Онҳо баръакс ба таври комилан аз ҳаққи раъйдиҳӣ ҷонибдорӣ мекунанд: 5 дарсади раъйҳои сиёҳро маҳрум кунед ва шумо метавонед бори дигар дар Гурҷистон пирӯз шавед. ”

Дар моҳи августи соли 1890, пешвоёни собиқ Конфедератсия дар Миссисипи барои таҳияи конститутсияи нави иёлот ҷамъ омаданд, ки овоздиҳандагони сиёҳро якбора аз ҳуқуқи интихобот маҳрум мекунад. "Биёед ҳақиқатро бигӯем, агар он дар поёни коинот канда шавад" гуфт судяи Суди Олии Миссисипи Сулаймон С.Калхун. "Мо ба ин ҷо барои истиснои негрҳо омадем. Ҳеҷ чизи кӯтоҳе ба ин ҷавоб нахоҳад дод. ”

Бозсозӣ нисбат ба Ҷорҷия ба Миссисипи тағироти боз ҳам калонтар овард, зеро Миссисипи аксарияти сиёҳпӯстонро дошт. Зиёда аз 225 соҳиби дафтари сиёҳ интихоб шуданд, аз ҷумла ду сенатори ИМА, вакили конгресс, сухангӯи палата, лейтенант -губернатор, котиби давлатӣ ва нозири маориф. Маҳз муваффақияти бозсозӣ буд, ки миссисипиёни сафедпӯстро водор сохт, ки онро сарнагун кунанд.

Дар соли 1875, Конфедератсияҳои собиқ аз рӯи модели Ҷорҷия штатро дубора ба даст оварданд: Демократҳои Сафед гурӯҳҳои низомӣ ташкил карданд ва ба маҷлисҳои ҷумҳуриявӣ ҳамла карданд, таҳдидҳои иқтисодии кишоварзони сиёҳ ва қуттиҳои овоздиҳиро таҳдид карданд.

"Агар як марди ранга гӯяд, ки ӯ сабти ном карданист, онҳо ба ӯ маслиҳат доданд, ки нагузорад" гуфт Аврелиус Паркер, узви қонунгузор. “If he was still determined in his statement that he was going to register, they would tell him that if he did register, he could not vote.” Those who ignored such threats were told, “You had better spend Monday digging a grave for yourself if you intend to vote, for you will not be allowed to live.”

White Democrats weren’t always proud of the methods they used to keep Black people from the polls. “It is no secret that there has not been a fair count in Mississippi since 1875, that we have been preserving the ascendancy of the white people by revolutionary methods,” Judge J.B. Chrisman said during an unusually candid speech at the state constitutional convention in 1890. “In other words, we have been stuffing ballot boxes, committing perjury, and here and there in the state carrying the elections by fraud and violence…No man can be in favor of perpetuating the election methods which have prevailed in Mississippi since 1875 who is not a moral idiot.”

They soon shifted tactics to achieve the same goal. The Reconstruction laws were technically still on the books, and if Republicans, who had taken unified control of the federal government in 1888 for the first time since the Grant administration, passed new legislation to enforce the 15th Amendment, which guaranteed men the right to vote regardless of race, Black people could regain their influence in the state. So Mississippi Democrats attempted something historic, drafting a new state constitution “to effect an electorate under which there could be white supremacy through honest elections,” wrote J.S. McNeily of the Vicksburg Herald.

The constitutional convention established a dizzying array of devices to eliminate Black suffrage, including a poll tax and the disqualification of prospective voters who committed minor crimes like “obtaining goods under false pretenses”—offenses for which Black people were disproportionately charged. The centerpiece of the plan was a requirement that any voter “be able to read any section of the Constitution of this State or he shall be able to understand the same when read to him, or give a reasonable interpretation thereof.” This “understanding clause” gave local white election officials tremendous discretion to turn away Black people, while permitting local whites who might fail such a test to vote regardless.

There are striking similarities between the Mississippi plan of 1890 and the Georgia plan of 2021. The same pattern that existed during Reconstruction—the enfranchisement of Black voters, followed by the manipulation of election laws to throw out Black votes, culminating in laws passed to legally disenfranchise Black voters—is repeating itself today.

Trump told Georgia Secretary of State Brad Raffensperger to “find 11,780 votes” to nullify Joe Biden’s victory, and Trump’s lawyer Rudy Giuliani asked the state legislature to appoint its own presidential electors to overturn the will of the voters. When these efforts failed, Georgia Republicans rushed to change their voting laws to make it much easier for Republican candidates to find those votes in future elections—replacing extralegal attempts to rig the election with ostensibly legal ones.

The proponents of these laws have defended them in eerily similar ways. White Mississippians of the 1890s claimed there was nothing racist about their new constitution because it was intended “to correct the evil, not of Negro suffrage per se, but of ignorant and debased suffrage,” said Mississippi Democratic Sen. James Z. George. The “understanding clause” was “an enlargement of the right to vote and not a restriction upon it,” George argued, since it did not disenfranchise voters if they could sufficiently interpret the Constitution—a loophole that, in practice, existed for white people, not Black people.

Similarly, in 2021, Kemp said “there is nothing Jim Crow” about the Georgia law and argued that it “expands access to the ballot box,” pointing to a provision that requires more days of weekend voting. That won’t affect large counties in the Atlanta area that already offered multiple days of weekend voting but will create more voting opportunities for rural counties that lean Republican. Nor did Kemp mention the 16 different provisions that make it harder to vote and that target metro Atlanta counties with large Black populations.

And both plans had built-in backstops in case they didn’t succeed in manipulating the electorate. In post-Reconstruction Mississippi, the lieutenant governor and secretary of state would appoint all the local election officials, who could ensure the results favored white Democrats. This consolidation of election authority was replicated by Democrats across the South. In Maryland, South Carolina, Florida, and Louisiana, the governor appointed the county commissioners who selected the election judges. In Alabama and Arkansas, election officials were chosen by a state board led by the governor in Virginia and North Carolina, the legislature appointed them.

This year, after Raffensperger rebuffed Trump’s demand to overturn the election, the Georgia legislature stripped the secretary of state of his chairmanship and voting rights on the state election board and lawmakers instead gave the legislature the power to appoint a majority of board members. The board, in turn, has the authority to take over up to four county election boards it deems underperforming. And since November, at least nine GOP-controlled counties have dissolved their bipartisan election boards to create all-Republican panels. Combined with a provision allowing right-wing groups to mount an unlimited number of challenges to voter eligibility, these changes will make it easier for Republicans to contest close elections and possibly overturn the results.

Then, as now, Congress had the power to stop the disenfranchisement of Black voters.

One month before the Mississippi convention of 1890, the House of Representatives passed a bill sponsored by Massachusetts Rep. Henry Cabot Lodge empowering federal supervisors to oversee registration, voting, and ballot counting in the South, and giving federal judges the power to invalidate fraudulent election results. “The Government which made the Black man a citizen of the United States is bound to protect him in his rights as a citizen of the United States, and it is a cowardly Government if it does not do it!” Lodge said.

Senate Republicans also greeted the Mississippi convention with outrage, vowing to approve the Lodge bill when they returned to the chamber that fall. But Democrats staged a dramatic filibuster—the first of many Southern-led filibusters to kill civil rights legislation—giving exhaustive speeches and using a variety of endless procedural delays to derail the bill. Sen. George of Mississippi alone gave three marathon speeches in opposition. “It will never come to pass in Mississippi, in Florida, in South Carolina, or any other State in the South, in any State in the American Union, that the neck of the white race shall be under the foot of the Negro,” he vowed.

With the support of a group of Western Republicans from sparsely populated mining states who feared the expansion of suffrage to Chinese immigrants, Senate Democrats mounted a sneak attack on January 5, 1891. Democrats were quietly told to hastily assemble in the chamber. Democrat Isham G. Harris of Tennessee controlled the gavel while Vice President Levi Morton, a Republican who usually presided over the business of the Senate, was taking a leisurely lunch. As Republicans angrily protested, the assembled senators voted 34 to 29 to scrap the Lodge bill.

Today, the parties have flipped, but the situation is similar. Aided by national dark money groups like Heritage Action for America, Republican-controlled states are rushing to pass new voting restrictions while Democrats in Congress are pushing two sweeping bills to protect voting rights and stop many of these efforts. Once again, these bills are likely to be blocked by a Senate filibuster. Republicans have denounced one of the bills, HR 1, in the same apocalyptic terms that Democrats once used to criticize the Lodge bill. Ted Cruz of Texas called it “the single most dangerous piece of legislation before Congress.”

The failure of the Lodge bill is a stark reminder of the costs of inaction, both for democracy and for the party that supports Black voting rights. Following its defeat, Democrats suppressed the Black vote so efficiently that they gained unified control of the federal government in 1893 for the first time since before the Civil War. They promptly repealed the laws that had been used to enforce Reconstruction and protect Black suffrage.

“Let every trace of the reconstruction measures be wiped from the statute books let the States of this great Union understand that the elections are in their own hands,” House Democrats wrote in an 1893 report. “Responding to a universal sentiment throughout the country for greater purity in elections many of our States have enacted laws to protect the voter and to purify the ballot.” A similar phrase—“preserve the purity of the ballot box”—was inserted by Texas Republicans in a sweeping anti-voting bill this year and stricken only after Democrats pointed out that it dated back to Jim Crow. (The final version of the Texas bill, which would have curtailed voting methods disproportionately used by Black and Brown voters and made it easier to overturn election results, was blocked in the state House after Democrats staged a dramatic walkout before a midnight deadline, denying Republicans the necessary quorum to pass it.)

Following the adoption of the Mississippi plan and failure of the Lodge bill, by 1907 every Southern state had changed its constitution to disenfranchise Black voters, through poll taxes, literacy tests, property requirements, and complex registration and residency laws. The number of Black registered voters in Mississippi fell from 130,483 in 1876 to 1,264 by 1900 in Louisiana from roughly 130,000 in 1896 to 1,342 in 1904 in Alabama’s Black Belt counties from 79,311 in 1900 to 1,081 in 1901.

By the early 1900s, only 7 percent of Black residents were registered to vote in seven Southern states, according to data compiled by the historian Morgan Kousser, and Black turnout fell from 61 percent of the voting-age population in 1880 to just 2 percent in 1912.

“The failure of the Lodge bill was taken by the white South as a go-ahead,” says Foner. “‘The Republican Party has given up, and therefore we can go forward.’”

Once voting rights are taken away, the history of Reconstruction shows how difficult it is to get them back. If Congress fails to act, don’t expect the courts to step in.

In 1898, the US Supreme Court upheld the Mississippi plan, despite clear evidence of Black disenfranchisement and the racial motivations behind it. The law’s provisions “do not on their face discriminate between the races, and it has not been shown that their actual administration was evil, only that evil was possible under them,” Justice Joseph McKenna wrote.

Five years later, Jackson Giles, president of the Colored Men’s Suffrage Association of Alabama, challenged Alabama’s literacy test on behalf of 5,000 Black citizens in Montgomery. Giles had voted in Montgomery for 30 years before the new constitution disenfranchised him. Yet the Supreme Court said there was nothing it could do to help him. “Relief from a great political wrong, if done, as alleged, by the people of a state and the state itself, must be given by them or by the legislative and political department of the government of the United States,” wrote Justice Oliver Wendell Holmes in 1903.

The states’ rights jurisprudence of the post-Reconstruction court has been resurrected by today’s court, which under Chief Justice John Roberts has gutted the Voting Rights Act, refused to overturn partisan gerrymandering, and almost completely turned its back on efforts to protect voting rights for communities of color. The 2013 decision in Шелби Каунти против Холдер—when the court’s conservative majority ruled that states like Georgia and Mississippi, with a history of discrimination, no longer needed to clear their voting changes with the federal government—had an impact similar to Hayes’ decision to withdraw federal troops from the South in 1877. The federal government, it was clear, had abandoned its commitment to enforce the Reconstruction Amendments to the Constitution.

“The only thing that protects people’s access to the vote is federal protection, federal intervention,” says Northwestern University historian Kate Masur. “If nothing else, that pattern is clear in US history.”

On March 17, 2021, a week before Georgia passed its voter suppression law, Raphael Warnock gave his maiden speech on the floor of the US Senate. Like Henry McNeal Turner, Warnock was a preacher before he became a politician, and his election was followed by a horrific act of violence.

“We elected Georgia’s first African American and Jewish senator, and, hours later, the Capitol was assaulted,” Warnock told his colleagues. “We see in just a few precious hours the tension very much alive in the soul of America.”

When he was born in 1969, Warnock said, Georgia still had two arch-segregationist senators, Richard B. Russell and Herman E. Talmadge. After the Supreme Court’s 1954 Brown v. Board аз маориф decision, Talmadge predicted that “blood will run in the streets of Atlanta” if schools were desegregated. When Talmadge’s father, Eugene, the state’s longtime segregationist governor, was asked in 1946 how he would keep Blacks away from the polls after the federal courts invalidated the state’s whites-only primary, he picked up a scrap of paper and wrote a single word: “pistols.”

Warnock noted that he now held the Senate seat “where Herman E. Talmadge sat.” That was progress, but the immediate backlash showed just how entrenched the reactionary forces in American politics had become. At the time, 250 bills had been introduced at the state level to restrict voting rights. One month later, when Warnock testified at a Senate hearing on “Jim Crow 2021,” the number of proposed restrictions had increased by more than 100, and Georgia was at the center of a heated national debate over voter suppression. “I come here today to stress the critical need for the federal government to act urgently to protect the sacred right to vote,” he said.

The last time that happened, when Lyndon Johnson signed the Voting Rights Act of 1965, he compared it to the last battle over slavery, to redress not just the country’s original sin, but the failed hope of Reconstruction. The Union victory at Appomattox was “an American victory but also a Negro victory,” Johnson said. “Yet for almost a century, the promise of that day was not fulfilled.”

Warnock said he thought often about what would have happened if the Voting Rights Act had not passed in 1965, if the country had not intervened to enforce the 15th Amendment after it had been ignored for so many years. “If we had not acted in 1965, what would our country look like?” he asked his fellow senators. “Surely, I would not be sitting here. Only the 11th Black senator in the history of our country. And the first Black senator in Georgia. And maybe that’s the point.”

Looking for news you can trust?

Subscribe to the Mother Jones Daily to have our top stories delivered directly to your inbox.


The Insurrection Was a Return to Jim Crow-Era Violent Voter Suppression

On January 6, our nation experienced a brazen and violent attack on our democracy by domestic terrorists intent on overturning a fair and legal election. In the aftermath, many have said that “this is not America.” When in fact the rallying cries used by these insurrectionists were recycled from the Ku Klux Klan when they used brutal violence to prevent Black Americans from voting in the 1960s. Make no mistake, these treasonous acts perpetrated by right-wing extremists represent a return to racially motivated violence that we have witnessed throughout American history, especially during the Jim Crow-era in response to Black voting and economic power.

As the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation, I know all too well the violent backlash that racial progress engenders, particularly when it is gained through the ballot box. My organization’s namesake, Andrew Goodman, and his fellow Freedom Summer volunteers, James Chaney and Michael Schwerner, were murdered by the Ku Klux Klan while registering Black Americans to vote in Mississippi in 1964. Their killers were also domestic terrorists who saw Black enfranchisement as a threat to white supremacy. Sadly, what happened on January 6 follows that very same pattern.

Following the 2016 election, The Andrew Goodman Foundation joined forces with several voting, legal, and civil rights groups to combat the alarming rise of voter suppression policies that disenfranchised voters across the country. Throughout 2016 and 2018, we watched as these schemes became bolder and more sophisticated, and as a result, in the lead up to the 2020 election, we embarked on a national strategy that centered on activating, advocating, and litigating. We learned the playbook and developed countermeasures for the tactics that suppressed turnout in the 2016 election. We filed lawsuits and co-hosted a series of virtual summits. We had the distinct goal of empowering young voters, particularly Black students, and other targeted populations with strategies to overcome barriers to voting. We also utilized technology to reach millions, educating them about the pertinent voting requirements and deadlines governing elections in their states training them on how to leverage our digital tools to mobilize others on their campuses and guiding them through fixing their ballots if they were rejected. Voting rights organizations fought back against dozens of capricious policies that intentionally made it harder for students, particularly students of color, to vote.

Our efforts, along with a number of other voting rights organizations, were successful even in the face of a global pandemic and an onslaught of suppression efforts. Over 160 million Americans voted, the highest number in a century. Our collective success in overcoming widespread voter suppression ushered in a new era of racial and gender progress. Our elected Vice President is the first woman, African American, and Asian American to ever hold that office. The state of Georgia, once a hotbed for the confederacy, elected its first Black American and Jewish American senators to the United States Senate, reminiscent of the Goodman, Chaney, and Schwerner’s Black-Jewish coalition. More members of the LGBTQ community were elected to Congress. And, it was Black voters that powered much of this progress.

If history has taught us anything, it is that when legislative attempts to oppress and suppress fail, then violence follows. This is why we must harness our collective power once again to ensure that every domestic terrorist is held accountable, including our elected representatives who incited or abetted it. We are already seeing disturbing signs that the violent extremists who participated in the coup attempt may not face consequences commiserate with their crimes or at all. If they are not held accountable for attacking and spreading feces throughout the sacred halls of our democracy’s Mecca, then their efforts will be legitimized and they will be emboldened to escalate their deadly violence.

We must continue to organize and demand accountability. But, most importantly, we must work to bring about the day when the fundamental right of Black Americans to participate in our democracy, whether by voting or demonstrating, is not threatened by legislation, intimidation, or violence.

Alexandria Harris, Esq. is the Executive Director of The Andrew Goodman Foundation and a graduate of Spelman College and Harvard Law.

This is an opinion piece that does not necessarily represent the view of BLACK ENTERPRISE.


Voter Intimidation and the Specter of Fraud

Tia was planning on voting until she met Winn and learned that she would be committing a crime.

Winn told her the story about a woman in Texas who was arrested and sentenced to five years prison time — pending appeal — for unknowingly voting illegally. Crystal Mason was on supervised release from prison for felony tax evasion by state law she was not eligible to vote, though she didn’t know it. She was surprised she wasn’t on the voter rolls and cast a provisional ballot. Three months later, Mason was called into court, arrested, and charged with illegal voting.

In North Carolina, 12 people in one county were charged with voting illegally while on probation or parole. The local prosecutor decided to press charges although no other district attorney in the state took action in similar cases in their own counties. The people who voted while still on probation were allowed to vote and did so thinking they had the full right to do so, and then were punished for it months later.

When North Carolina’s State Board of Elections audited the election, it found 441 “open cases of voting by suspected active felons,” with 16 sent to prosecutors, out of 4.8 million votes cast.

In Georgia, cases of potential voting fraud by people still serving felony sentences are brought before the State Board of Elections each year. Sometimes, the cases are bound over to the district attorney’s office. These cases do not tend to be prosecuted, perhaps to the chagrin of board members, meeting minutes from 2017 show.

Photo credit: Office of the Secretary of State (PDF).

Before Winn went to vote Friday, she called the Fulton County Board of Registration and Elections just to make sure she was eligible.

Fulton County’s voter registration manager, Ralph Jones, couldn’t answer Winn’s questions. The problem is, Winn owes restitution even though her case has been closed. At the state level in Georgia, it is not possible to owe restitution and close a case, or to close a case and still owe money.

In the end, he relied on the state’s voter rolls. Winn registered to vote months ago and hasn’t been removed.

“If you’re registered, I would say go ahead and vote because we clear the rolls every month,” Jones said. “If you’re still on there, you should be good.”


Comments Are Welcome

Шарҳ: We moderate submissions in order to create a space for meaningful dialogue, a space where museum visitors – adults and youth –– can exchange informed, thoughtful, and relevant comments that add value to our exhibits.

Racial slurs, personal attacks, obscenity, profanity, and SHOUTING do not meet the above standard. Such comments are posted in the exhibit Hateful Speech. Commercial promotions, impersonations, and incoherent comments likewise fail to meet our goals, so will not be posted. Submissions longer than 120 words will be shortened.

Бубинед our full Comments Policy Ин ҷо.

32 Шарҳҳо

Since President Obama was elected to office back in 2008.I had seen voters suppression tying to come back.My question is this ronald regan won twice big time.But no one said anything,there was no out cry of voters suppression. Clinton won twice but still no out cry of voters surppression.and now President Obama won big and now there is voters surppression laws trying to be enforced.Why? oh wait because he is black.My grandfather told me this 30 years ago.A white man shows up and say he went to harvard and yale and have masters in law and business,he was at the top of his class,and everybody takes his worded for it.A black man shows up and say he went to harvard and with to oxford have a phd and a master.everyone say prove it.and once the black man proves it,he have to prove it until the day he dies.

I think that this is a great article. It is much better and gives more information than most. I found it while trying to find a way to explain the Voting Rights Act to my daughter. It has been very helpful. The only problem I have with it is when it says blacks and whites, it many times neglects to say black men and white men. I am sure that the writers of this piece are fully aware that NO women were allowed to vote until way after men were all given the right to vote regardless of skin tone. The struggle for women’s suffrage went on and on as well with many heroes of its own, and atrocities as well (Alice Paul for one). I understand that this is on a Black Holocaust website, but I would think that the writers would want the clearest version of the truth presented. Half of the American Blacks you speak of are women as well. I thought you might want to revise this to include that.

Thank You :
Annie Sauter
Oneonta, NY
(Not far from Seneca Falls)

Thank you, Annie Sauter of Oneonta, NY. You have said what i would have liked to say, but you said it so much better. I would like to post some of your statement on my f/b page and will give credit to you- –
Jean Cottrell,
[email protected]

this didnt help me at all

i am so sorry for them but what gets me is that after all those years of slavery and now poeple are trying to do something about this

Thank you so much for the information it was very useful. – Billy Bob :D

Where is the part where the party that forced the voting rights act were Republicans? Sure Truman was a Democrat and signed it, but it was also a fact and well-known that Truman was STRONGLY against it. It should be noted that most ALL significant civil rights legislation was passed and supported by….Republicans. ONLY after this act passed and most obstacles to voting were removed did the Democratic party become the “minority-loving” party? Чаро? Obviously if they did not the Democratic party would have came to an end with blacks voting 100% for Republicans. See truth is Dems do not want to EVER have minority issues resolved. Чаро? Because they have nothing else to run on as a party. Before all the civil rights legislation was passed, they ran on racism. the only reason they know pretend to support it is because they have to. They have done a perfect job of portraying themselves as the saviors and the GOP as the devil, when it is actually the opposite. Blacks have voted for Dems for decades and they have not done a thing. Republicans done far more. Reagan on his own, made MLK a national holiday. History proves this. Dems have minorities all fooled. They deceive them to get their vote and stay in power. Давра. Do blacks and latinos want real change? Do what Stephen A Smith recently said and just once….blacks people all vote for Republicans because Dems take your voted for granted and never have to earn it. you want something done though? Support Republicans who most are very strong Christians who put God first and have renewed minds and are born-again and would certainly do the right thin, despite all the fears and BS the Democrats use to demonize them. Sure we cannot let millions of illegals come into the country, I am sorry latinos, but that is just poor way to run any nation. Many nations are building fences all over the world…cannot let people just go back and forth across borders. It is nothing against a particular race, religion, etc…it is just unacceptable and no nation in the world allows this. Republicans stand on principles that are built on the rock, which should be respected and supported. They are not racist, they are the opposite. Dems just say all this stuff to scare you to get your vote. ДАВРА. Absolutely true. Dems have historically been huge racists. Heck GOP could NOT win in the south! Are you blind? I hope so because foolish stupidity would be the alternative…STOP voting DEM, go to the GOP and say help us, we have been deceived by the wolf in sheeps clothing, the great deceivers…the Democratic party who fought tooth and nail against EVERY piece of civil rights legislation until the Republicans made the way….then we started voting for them and showed the Republicans no love and support for ALL they did?! Dont teach true history in schools no more. GOP got out and Dems omit all this from schools, make themselves look like saviors and good and push all their other ungodly ways while they are actually that same wolf….using the black vote and latino votes…they are snealy snakes…no doubt. keeping blacks in chains still by getting their votes to stay in power and not do a damn thing but talk like they are all about minorities. Dont do jack in reality! People are deceived and fooled and keeping their suppressors living like kings! Remember in 2012 election how the Dem leaders in Colorado talked about going and educating the idiots? meaning they can say whatever and yall will lap it up. They say one thing but do another…and yall vote for them over and over and over and over…wise up! Stop voting for ungodly suppressors who got minoroties in theor rich pockets. GOP are sensible and fair and loving and patriotic…for ALL! I promise you. All this is true. Want a united America? Get rid of the Dems and switch the the GOP and watch how things come together! Dems have NO CHOICE BUT TO DIVIDE US AND KEEP US DIVIDED! NEVER UNITE IS THEIR WHOLE MEAL TICKET TO GET MINORITY VOTES! WISE UP!

I think your only purpose in visiting and posting here is trolling.

Well said! It’s so sad that the party of oppression (Democratic) is masterfully portrayed by the media as the party promoting equality when in fact they’re promoting economic slavery by making people dependent on the government.

I see you’re a denier of the complete ideology shift between the two parties… sorry for you.

This is good information to let ALL people of Alkebulan know of the struggles we have been through, and is still going through to take our rightful place in the world, as earth’s rightful rulers. In the words of the Prophet Marcus Mosiah Garvey “Up you mighty Race, you shall accomplish what you WILL”

Voting rights in America have deteriorated over the years to the present 2016. Where voting rights were prohibited for Blacks now it is just plain useless to vote at all. Both parties have merged into a meaningless mass of rich people who make laws for the rich at the expense of everyone else. I support the only response to such a calamity and that is to not vote at all!


3. All-White Primaries

Picketers walking outside of the Democratic National Convention in Philadelphia, demanding equal rights for Black Americans and an Anti-Jim Crow plank in the Party platform, July 12, 1948.

When literacy tests, poll taxes, grandfather clauses and the many other ways to circumvent the 15 th Amendment didn’t work to suppress Black voter turnout, white legislators in several southern states used all-white primaries to all but eliminate Black voters' presence in the electoral process.

In Texas, for example, the legislature gave the Democratic Party the authority to set its own rules. The party determined that it was for white voters only, excluding African Americans from its elections and effectively making local electoral politics dominated by one party that upheld Jim Crow laws.

After a white election official blocked a Black man, Lonnie E. Smith, the right to vote in the 1940 Texas Democratic primary, the NAACP's Thurgood Marshall and William H. Hastie challenged the case all the way to the Supreme Court. In 1944, the U.S. Supreme Court ruled in Smith V. Allwright that the Texas white primary system was unconstitutional.

“The right to vote in a primary for the nomination of candidates without discrimination by the State…is a right secured by the Constitution,” said the court in its 8-1 decision.


1890 Mississippi State Convention

At the 1890 Mississippi State Convention a new constitution was adopted that included a literacy test and poll tax for eligible voters. Under the new literacy requirement, a potential voter had to be able to read any section of the Mississippi Constitution or understand any section when read to him, or give a reasonable interpretation of any section.

“There is no use to equivocate or lie about the matter,” said James Vardaman in 1890. Vardaman served in the Mississippi Legislature at the time of convention and later became governor of the state. “In Mississippi we have in our constitution legislated against the racial peculiarities of the Negro. . . . When that device fails, we will resort to something else.”

The impact of the legislation was swift. By 1910, registered voters among African Americans dropped to 15 percent in Virginia, and under 2 percent in both Alabama and Mississippi, according to historian, Donald G. Nieman, in his book Promises to Keep: African-Americans and The Constitutional Order, 1776 to the Present.


Voting Rights Of Black Americans Trampled By 'New Jim Crow,' Civil Rights Advocates Say

By most standards, Desmond Meade is an overachiever. The 46-year-old is a fourth-year law student at Florida International University. He made the 2013 dean’s list. And he’s about to start working as a regional coordinator for a national anti-violence organization.

But, barring some unforeseen policy change, he won’t ever get the chance to practice law in his state. And this promising, African-American law student isn't allowed to vote.

Nearly two decades ago, after a struggle with drugs and alcohol led to a series of run-ins with the law, Meade served three years in prison. In 2005, he checked himself into a substance abuse program and stopped using drugs. Yet, because of a policy adopted by Florida Gov. Rick Scott in 2011, he is prohibited not only from voting, but also from serving on a jury and becoming a member of the Florida bar.

“I was in prison because I had an addiction to drugs and alcohol," he said. "Should I be ostracized for the rest of my life because I fell victim to the grip of addiction? No. Should I pay the price for any crimes I committed? Yes, I should pay the price. But once I serve my time, I'm still an American."

It’s a story told time and again in this country, even in 2013: A nonviolent offense brands someone a felon and strips them of their voting rights, sometimes for the rest of their lives.

More than a million of these disenfranchised Americans are black. Felony convictions restrict 13 percent of the country's black male population from voting, prompting critics to portray felon disenfranchisement as an heir to the voter-suppression tactics of the Jim Crow era. Back then, black people eager to cast their ballots encountered poll taxes, literacy tests and violence. Today, the mechanisms of disenfranchisement may be more sophisticated, but they can be just as oppressive, civil rights leaders say.

More than 30 states have passed laws in recent years requiring voters to display photo identification, which minorities and low-income Americans disproportionately lack. Just this week, North Carolina's Republican-dominated Senate approved a bill that would eliminate same-day voter registration, cut early voting by a week and require all voters to show specific forms of state-issued ID at the polls.

Then there’s redistricting, the political maneuver by which elected officials redraw the boundaries of representation, often along partisan lines. Critics argue that this practice has diminished the electoral clout of those minorities who do vote. In North Carolina, the Republican majority that passed the new voting laws benefited from a 2011 redistricting scheme that placed more than a quarter of the state's black voters in newly divided precincts and transformed the Republicans' 7-6 congressional district edge into a steep 9-4 advantage.

Today's attempts to erode the voting power of minorities amount to "the same face with a different mask," said John Lewis, the long-serving Georgia congressman and civil rights icon, at a recent Senate hearing on the future of voting rights in America.

The modern barriers to civic participation are not confined to the South. Voter ID laws have taken root in northern battleground states, including Pennsylvania and Ohio, and Iowa has one of the most restrictive felon disenfranchisement policies on the books. (Along with Florida and Kentucky, the state denies the ballot to nearly everyone who has ever been convicted of a felony, including many non-violent drug offenders.)

Still, few civil rights supporters see eye to eye with the five U.S. Supreme Court justices who ruled in June's landmark case on the Voting Rights Act that the election policies of districts with troubling histories of discrimination no longer warrant special scrutiny from the federal government.

In her dissent, Justice Ruth Bader Ginsberg listed eight examples of race-based discrimination in the South's recent history, including one in Waller County, Texas, where officials attempted to reduce early-voting hours at polling places near a historically black college.

"Hubris is a fit word for today's demolition of the VRA," she wrote.

Immediately after the ruling, officials in Alabama, Mississippi, North Carolina and Texas resurrected plans to pass laws that the federal government had previously deemed unconstitutional and discriminatory.

With fewer people in power to represent minorities and other low-income groups, lawmakers are less likely to invest in public schools or poverty programs, civil-rights advocates say. They’re less likely to support policies that help workers, like raising the minimum wage or requiring companies to offer paid sick leave to their employees. And they’re more likely to pass the same kinds of voting restrictions that arguably helped many of them gain power in the first place.

No ethnicity bears the brunt of these decisions more than blacks.

"There's a saying: When America catches a cold, black America gets pneumonia," said the Rev. Dr. William Barber, the head of the North Carolina branch of the NAACP and a progressive leader who helped spawn a local protest movement aimed at the state’s new voting laws and other conservative policies.

"Whatever pain Americans feel when the franchise of voting is suppressed," he said. "African-Americans feel it even more, in the kinds of public policy that are the result of not having a broader and deeper electorate."

It's hard to know exactly how many people have already been disenfranchised by voting laws across the country. Last week, in a trial over Pennsylvania's voter ID law, a statistician testified that hundreds of thousands of Pennsylvanians lacked the identification documents needed to cast a ballot. Some observers place the national number in the millions others say those figures are inflated.

Less disputed is the size of the disenfranchised felon population. "You're really locking out five or six million poor people from the electoral process," said Christopher Uggen, one of the authors of "Locked Out: Felon Disenfranchisement and American Democracy." "Their votes don't count and the major parties don't have to attend to their preferences."

Not everyone sees shades of Jim Crow in today's voting laws and criminal justice policies. Hans von Spakovsky, a fellow at the Heritage Foundation and one of the most prominent boosters of voter ID laws, dismissed the comparison as "ridiculous."

A former election official from Alabama, von Spakovsky lauds voter ID legislation as "just one of a number of steps that we should take to protect the integrity of the election." Although his opponents contend that there's little evidence of pervasive voter fraud at the polls, von Spakovsky insists that his motivations are practical, not political.

"There might be some people with a bad motive," but in general, he said, the conservative proponents of these laws are "truly concerned" about fraud.

In recent years, bipartisan efforts to end felon disenfranchisement have gained traction in several states. In Virginia, Gov. Bob McDonnell has begun restoring voting rights to certain nonviolent ex-offenders who've served out their sentences. And the decriminalization of marijuana in Colorado and Washington in 2012 signaled the possibility of a broader change in the drug laws that have incarcerated so many blacks.

In mid-July, both houses of Congress held hearings on the future of the Voting Rights Act. Still, it's hard to imagine that one of the most polarized Congress in modern times will reach an agreement anytime soon. Certainly, von Spakovsky's presence as a witness at the House hearing did not strike many civil-rights advocates as a promising sign.

To Barber, the recent voting laws amount to an assault not just on blacks but on democracy itself. But as he points out, even the hardships of the Jim Crow era eventually gave way to progressive reforms.

Today's right-wing leaders are "trying to do everything they can to slow down a future they can't stop," he says. "They know that the demographics have shifted. They no longer control the South. They no longer control the nation. They can put a roadblock up and do some harsh things right now, but I have hope that ultimately the spirit of reconstruction and justice is going to win."


‘African Americans and the Vote’ is the theme for Black History Month in 2020

February is Black History Month, when Americans reflect on the significant roles that African Americans have played in United States history. This year&rsquos theme, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo prompts Francille Rusan Wilson and Oneka LaBennett of USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences to comment on voter suppression and the need for advocacy for black Americans beyond Black History Month.

What the vote means to African Americans

Francille Rusan Wilson, associate professor of American studies and ethnicity, history, and gender and sexuality studies, studies the intersections between black labor movements, black social scientists, and black women's history during the Jim Crow era. She also is the immediate past president of the Association of Black Women Historians.

Wilson notes the timeliness of this year&rsquos theme.

&ldquoBlack History Month&rsquos theme in 2020, &lsquoAfrican Americans and the Vote,&rsquo recognizes the long and ongoing struggle of black Americans to exercise their rights as citizens, including voting, testifying in court and serving on juries,&rdquo she said. &ldquoIt also marks the sesquicentennial of the 15th Amendment, the centennial of the 19th Amendment and 55 years since the passage of the Voting Rights Act.

&ldquoToday, the theme is particularly timely as African Americans face voter suppression laws in more than 30 states that are aimed at black voters as well as women, the poor, rural and elderly voters. Black History Month was launched nationwide in 1926 as Negro History Week by Dr. Carter G. Woodson, founder of the Association for the Study of African American Life and History (ASALH), which continues to set the annual black history theme. In Los Angeles, the local branch of ASALH, Our Authors Study Club, has led the city&rsquos official recognition of the black history month since the 1950s.&rdquo

Who&rsquos paying lip service to black history?

Oneka LaBennett, associate professor of American studies and ethnicity, is author of She&rsquos Mad Real: Popular Culture and West Indian Girls in Brooklyn and an editor of Ташаккули нажодӣ дар асри бисту якум. Маҷаллаи Elle ranked her &ldquoWomen in Hip Hop&rdquo course among the top 10 &ldquoCollege Classes that Give Us Hope for the Next Generation.&rdquo

LaBenett marks the need for extending advocacy beyond February.

&ldquoFor those of us in the trenches of black studies and social justice, every month is Black History Month. However, every year folks who are not routinely attuned to the socio-political issues African Americans face can come off as paying lip service during February,&rdquo she said.

& Масалан, ин моҳ бо кушода шудани президент Трамп ва номзад ба мақоми президентӣ аз Ҳизби демократ Майкл Блумберг таблиғоти Super Bowl бо занони сиёҳпӯстро бо кӯшиши шаффоф барои ҷалби ин блоки дилхоҳ ва назарраси овоздиҳӣ оғоз кард. Танқидҳои таблиғотии онҳо, шояд на танҳо барои онҳое, ки мехоҳанд курсии президентӣ гиранд, балки барои ҳама ибрози пуштибонӣ аз масъалаҳои сиёҳ дар моҳи феврал як далели дарси васеътар бошанд: Тарғиботи ҳақиқӣ барои амрикоиҳои африқоӣ на дар рекламаҳои 60 сония ва на дар доираи маҳдудиятҳо қабул карда намешавад сол ва rsquos кӯтоҳтарин моҳ. & rdquo